Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-5696/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-61804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО Торговый центр "Меркурий" - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Финансового управления Муниципального образования "город Алапаевск" - не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: 1) Муниципального образования "город Алапаевск" в лице главы Муниципального образования "город Алапаевск" 2) Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципальное образование "город Алапаевск" 3) Министерства финансов Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый центр "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года

по делу N А60-61804/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Торговый центр "Меркурий"

к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск"

третьи лица: 1) Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы Муниципального образования "город Алапаевск", 2) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципальное образование "город Алапаевск", 3) Министерство финансов Свердловской области.

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО Торговый центр "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - Финансовое управление), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-3135/2009; просит обязать Финансовое управление организовать исполнение бюджета муниципального образования "город Алапаевск" по расходам бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-3135/2009 в сумме 255 467 руб. 33 коп.; взыскать указанную сумму в пользу общества с лицевого счета управления N 40204810600000126235 в органе Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы Муниципального образования "город Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципальное образование "город Алапаевск" и Министерство финансов Свердловской области (определение суда от 21.01.2010 - л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

- решение суда отменить как незаконное и необоснованное;

- в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" запросить Конституционный Суд о проверке конституционности п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подлежащей применению в настоящем деле, их соответствию статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), Конституции Российской Федерации;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу до рассмотрения Конституционным Судом запроса 17-го арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что действия, предпринятые Финансовым управлением для исполнения требований исполнительного листа при не внесении им изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевск главному распорядителю средств местного бюджета, являются недостаточными и, соответственно, незаконными.

По мнению заявителя жалобы, в силу п. 2 ст. 174 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-3135/2009 является действующим расходным обязательством МО "город Алапаевск", в связи с чем, в бюджете МО "город Алапаевск" должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 255 467, 33 руб. на исполнение указанного судебного акта.

Также считает, что исполнение решения суда возможно в порядке ст. 242.2, 217 БК РФ путем внесения Финансовым управлением соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевск в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета.

Кроме того, общество не согласно с размером госпошлины (6 609, 35 руб.), уплаченной им во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 28.12.2009, поскольку указанный судом в определении размер госпошлины не соответствует главе 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Финансовое управление и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-3135/2009 с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу ООО Торговый центр "Меркурий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 696, 58 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 700, 75 руб., всего 255 467 руб. 33 коп.

Пи недостаточности у МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств, взыскание произвести с МО "город Алапаевск" в лице Главы МО "город Алапаевск" за счет казны МО "город Алапаевск".

На основании данного решения 29.06.2009 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 0061087.

Данный исполнительный лист и копия судебного акта были направлены обществом для исполнения в Финансовое управление и получены последним 13.08.2009, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении должностному лицу Финансового управления.

Поскольку в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, расчет с должником произведен не был, ООО Торговый центр "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовое управление не допустило незаконного бездействия в виде неисполнения требований судебного акта и не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений установлен статьей 242.5 БК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 242.5 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Данный финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 Финансовое управление получило исполнительный лист на взыскание задолженности с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципальное образование "город Алапаевск" и в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "город Алапаевск".

18.08.2009 Финансовое управление в соответствии с п. 4 ст. 242.2 БК РФ направило должнику - МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" и МО "город Алапаевск" уведомления о поступлении исполнительного документа (л.д. 57, 58).

Согласно пункту 3 статьи 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления должен представить в финансовый орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с указанным письмом представляет в финансовый орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В соответствии с Положением о финансовом управлении в Муниципальном образовании город Алапаевск, утвержденное Приказом Министерства финансов Свердловской области от 23.03.2006 г. N 81-к, финансовое управление является территориальным отраслевым исполнительным органом Министерства финансов Свердловской области, осуществляющим проведение единой бюджетно-финансовой политике в муниципальном образовании, который в установленном порядке открывает счета для зачисления и выдачи бюджетных средств. При этом какие-либо полномочия по внесению изменений в бюджет муниципального образования у данного финансового органа отсутствуют.

Статьей 20 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятого Решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 24.01.2008 г. N 5, установлено, что проекты решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет вносятся на рассмотрение Думы главой не позднее, чем за 14 дней до очередного заседания Думы. Депутаты Думы по итогам рассмотрения отчета об исполнении местного бюджета за квартал, полугодие, девять месяцев текущего года вправе вносить предложения о внесении изменений и дополнений в местный бюджет при необходимости финансирования новых видов расходов или увеличения финансирования существующих видов расходов местного бюджета. Указанные предложения рассматриваются комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам, а затем Думой. Наличие заключения главы по данному вопросу обязательно.

В силу статьи 23 данного Положения исполнение местного бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном Финансовым управлением, с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение местного бюджета осуществляется Финансовым управлением на основе бюджетной росписи в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете местного бюджета.

Пунктами 1, 4 ст. 217 БК РФ установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи может быть предусмотрено утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов классификации операций сектора государственного управления, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и (или) главных распорядителей бюджетных средств.

Указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов, а также по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Согласно п. 2 ст. 219.1 БК РФ утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Показатели бюджетной росписи по расходам доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных ст. 190 и 191 данного Кодекса.

Вопросы выбора направления расходования средств бюджета в условиях недостаточности денежных средств для решения всех вопросов местного значения в полном объеме (дефицита бюджета) относятся к исключительной компетенции представительного органа власти (ст. 31, 153 Бюджетного кодекса, п. 10 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 БК РФ порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из этого следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает фактическое наличие бюджетных средств на едином счете местного бюджета и достаточность соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие финансовой возможности является также препятствием для выделения главным распорядителем (распорядителем) средств местного бюджета должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно Свода расходов местного бюджета на 2010 год, являющегося приложением к решению Думы МО город Алапаевск от 24.12.2009 об утверждении бюджета муниципального образования город Алапаевск на 2010 год по статье 0920100 "денежные компенсации истцам в случае вынесения соответствующих решений судом", "выполнение функций органами местного самоуправления" запланированы расходы в суммах 5322 тыс. руб., по разделу 0114 "другие общегосударственные расходы" расходы составляют 23192 тыс. руб.

Вместе с тем, данных ассигнований недостаточно для исполнения всех денежных обязательств бюджетных учреждений МО город Алапаевск и казны МО, поскольку общая сумма задолженности бюджетных учреждений МО город Алапаевск и казны МО по исполнительным листам по состоянию на 06.11.2009 составляет 112 994 066 руб. 31 коп.

Об этом Финансовое управление в письмах от 06.11.2009 сообщило Главе МО город Алапаевск С.В. Шаньгину и Председателю Думы МО город Алапаевск Г.И. Канахиной, предложив при формировании бюджета МО город Алапаевск на 2010 год предусмотреть денежные средства на погашение данной задолженности в бюджете МО город Алапаевск на 2010 год (л.д. 59, 60).

В свою очередь, Глава МО город Алапаевск С.В. Шаньгин письмом от 26.08.2009 обращался в Министерство финансов Свердловской области с просьбой предусмотреть при согласовании исходных данных, используемых для расчета дотаций, оценку расходного полномочия городского округа по разделу "Иные расходы полномочия по ворсам местного значения" в сумме 71950 тыс. руб. (л.д. 65).

Заместитель министра И.В. Уфимцева на письмо Главы МО город Алапаевск С.В. Шаньгина от 26.08.2009 сообщила, что при определении оценки расходных полномочий, применяемой для расчета дотаций местным бюджетам, в показатели "Иные расходные полномочия" учтены, в том числе и расходы на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов муниципальных районов (городских округов), оценка расходного полномочия по данному показателю на 2010 по бюджету МО город Алапаевск определена в сумме 9 572 тыс. руб. (л.д. 66).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективных обстоятельств, не позволявших Финансовому управлению своевременно исполнить требования исполнительного документа, причем данные обстоятельства подтверждены документально.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемого действия (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которое лицо ссылается как на основание своих требований, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность заинтересованных лиц исполнить требование исполнительного документа в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Финансовым управлением не представлено доказательств внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевск главному распорядителю средств местного бюджета, подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи действительно могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете. При этом основания внесения данных изменений четко регламентированы.

Бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения. Однако указанные отступления ограничены. В настоящее время ст. 217 БК РФ устанавливает четкий перечень случаев, когда возможно внесение изменений в сводную бюджетную роспись без корректировки самого бюджета. Причиной таких ограничений является тот факт, что любые отступления от утвержденного бюджета являются, по сути, изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ в рамках внесения изменений в главу 24 БК РФ, дано новое определение сводной бюджетной росписи, формируемой финансовым органом в соответствии с законом о бюджете и содержащей в случае необходимости дополнительные разрезы контролируемых параметров и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств, детализирующих в установленных пределах показатели сводной бюджетной росписи, а также устанавливающей основания для перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями бюджетных средств, разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов и исключающей обязательность внесения изменений в бюджет при превышении доходов бюджета планируемого уровня более чем на 10% и режима блокировки расходов как не соответствующих современным принципам финансового менеджмента.

Согласно п. 4 ст. 21 БК РФ перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных БК РФ случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

При этом, в п. 4 ст. 217 БК РФ установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи может предусматривать утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и(или) главных распорядителей бюджетных средств. При этом предусмотрено, что указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета:

при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов;

по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг. Показатели могут изменяться лишь в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Кроме того, п. 3 ст. 219.1 БК РФ предусматривает, что порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и(или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В п. 5 ст. 217 БК РФ установлено, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до главных распорядителей бюджетных средств до начала очередного финансового года. Данное положение предопределено требованием п. 2 ст. 219.1 БК РФ, согласно которому утвержденные главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств показатели бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до подведомственных распорядителей и(или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 217 БК РФ показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для возложения на начальника Финансового управления обязанность немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Финансовым управлением при поступлении исполнительного листа осуществлялись все необходимые действия для его исполнения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Финансовое управление не допустило незаконного бездействия по не исполнению требований судебного акта и, соответственно, не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правомерными.

Ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 БК РФ, подлежащей применению в настоящем деле, их соответствию статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд РФ допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции РФ в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, общество, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также следует отказать.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Несогласие общества с размером госпошлины в сумме 6 609, 35 руб., уплаченной обществом во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, не принимается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 части второй НК РФ при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций установлена госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 части второй НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей госпошлина определяется следующим образом: 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ при подаче искового заявления, содержащего одновременно требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для искового заявления имущественного характера, и госпошлина, установленная для искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции ООО Торговый центр "Меркурий" заявлено одно требование неимущественного характера - признать незаконным бездействия Финансового управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-3135/2009 в размере 255 467, 33 руб. и обязать Финансовое управление организовать исполнение бюджета муниципального образования "город Алапаевск" по расходам бюджета для исполнения указанного судебного акта и одно требование имущественного характера - взыскать в пользу общества с лицевого счета Финансового управления N 40204810600000126235 в органе Управления Федерального казначейства по Свердловской области сумму 255 467 руб. 33 коп.

ООО Торговый центр "Меркурий" при предъявлении заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 047 от 10.12.2009), установленная для искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного, госпошлина за рассмотрение требования имущественного характера, при цене иска - 255 467, 33 руб., уплачена обществом правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 части второй НК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

С апелляционной жалобой общество обратилось после 29.01.2010.

При обращении с апелляционной жалобой ООО Торговый центр "Меркурий" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 061 от 05.05.2010

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 1000 руб.

В связи с чем, 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года по делу N А60-61804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 061 от 05.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева