Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КА-А40/6959-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - ОАО "НИИТавтопром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Центра занятости населения Западного административного округа г. Москвы (далее - Центр занятости, учреждение), оформленного справкой от 26.04.06 N 134, выданной гражданину О. (далее - О.).
К участию в деле в качестве третьего лица определением от 24.10.06 суд привлек О.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу в которой просит их отменить как незаконные и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу и в ином составе суда. При этом исходило из публичного характера правоотношений, возникших между ним и Центром занятости, соответствия вышеупомянутой справки признакам ненормативного правового акта, а также из нарушения оспариваемым решением экономических интересов общества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ОАО "НИИТавтопром" и Центр занятости извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.
Как установлено судами, в оспариваемой по делу справке от 26.04.06 N 134, выданной гражданину О. на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для получения заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства, содержится указание на то, что О. не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения с прежнего места работы - ОАО "НИИТавтопром".
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Рассматривая спор, суды признали, что оспариваемая справка носит информационный характер и не содержит предписаний властного характера, обязывающих общество совершить какие-либо действия.
Вопросы, связанные с выплатой выходного пособия, включены в главу 27 ТК РФ, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В силу норм трудового законодательства правоотношения между работодателем и работником не прекращаются с момента увольнения работника и продолжаются, в частности, по выплате выходного пособия, выдаче трудовой книжки, подтверждению трудового стажа etc.
Следовательно, как правильно указали арбитражные суды, спорные отношения возникли из трудовых правоотношений и не связаны с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27, пункту 1 статьи 198 АПК РФ арбитражн
