Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12464/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-11640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца ООО "Импульс" ИНН: 5918018441, ОГРН 1065918000686: Жигалова А.С. на основании доверенности от 10.06.2010 года, паспорта,

от ответчика ООО "Торговый дом "Дедал" ИНН: 5904098373, ОГРН 1025900896317: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом "Дедал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2010 года

по делу N А50-11640/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ООО "Импульс"

к ООО "Торговый дом "Дедал"

о взыскании 7 152 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дедал" (далее - ООО "ТД "Дедал", ответчик) о взыскании 7 383 руб. 18 коп., в том числе, 6 226 руб. 83 коп. долга и 1 156 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать 7 152 руб. 13 коп., в том числе, 6 226 руб. 83 коп. долга и 925 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 56-57). Уточнения приняты судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2010 года (резолютивная часть от 12.10.2010 года, судья И.В. Елизарова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 9 152 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 6 226 руб. 83 коп., проценты в сумме 925 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 71-73).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи на основании выставленного ответчиком счета N 182 от 17.01.2008 года на сумму 53 550 руб. 80 коп. (оферта). Оплата (акцепт) покупателем произведена, что следует из платежного поручения N 18 от 21.01.2008 года. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. В связи с чем, ответчик указывает на то, что выставление счета на предварительную оплату является надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия необходимого количества товара у ответчика. Напротив ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 21.01.2008 года по 04.02.2008 года, свидетельствующая о наличии товара на складе ответчика. В связи с чем, апеллянт полагает, что судом первой инстанции вина ответчика в недопоставке товара не доказана, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Просит решение суда отменить полностью, обязать истца исполнить обязательство по вывозу оставшегося товара.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал на то, что им оплачен счет, выставленный ответчиком на сумму 55 550 руб. 80 коп., однако последним товар поставлен на сумму 47 323 руб. 97 коп. Никаких уведомлений о готовности товара к отгрузке на сумму 6 226 руб. 83 коп., а также о наличии товара у ответчика, последним в адрес истца не направлялось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Заявление ответчика рассмотрено и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" на основании выставленного ООО "ТД "Дедал" счета N 182 от 17.01.2008 года (л.д. 58) на сумму 53 550 руб. 80 коп., в котором указывалось наименование, количество, и стоимость товара, платежным поручением N 18 от 21.01.2008 года (л.д. 13) произвел предоплату товара в размере 53 550 руб. 80 коп.

Ответчиком обязательства по поставке истцу товара в полном объеме не исполнено. Согласно товарной накладной N 449 от 04.02.2008 года (л.д. 12) ответчиком истцу передан товар на сумму 47 323 руб. 97 коп. Товар на сумму 6 226 руб. 83 коп. ответчиком истцу не передан.

Истец 31.03.2009 года направил в адрес ответчика претензию N 55 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 6 226 руб. 83 коп. В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами разовой сделки купли-продажи; неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара; наличия оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также наличия оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истцом акцептована оферта ответчика об оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 432, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на сумму 6 226 руб. 83 коп. материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, актом сверки (л.д. 8), составленным за период с 01.01.2008 года по 01.10.2008 года, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 6 226 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением обязанности по передаче товара истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2009 года N 55 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 6 226 руб. 83 коп. (л.д. 9-10).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара на сумму 6 226 руб. 83 коп. не исполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязательства им исполнены надлежащим образом, поскольку истец сам не предпринял мер для получения товара, апелляционным судом отклонены на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из товарной накладной N 449 от 04.02.2008 года, истцу ответчиком передан товар (П-30 плиты URSA) в количестве 25,5000 на общую сумму 47 323 руб. 97 коп., в то время как истцом оплачено за товар (П-30 Плиты URSA) в количестве 32,25 на сумму 53 550 руб. 80 коп.

Доказательств готовности товара к передаче истцу в количестве 6,75 на сумму 6 226 руб. 83 коп., ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Оборотно-сальдовая ведомость за период с 21.01.2008 года - 04.02.2008 года (л.д. 67,68) не может являться доказательством того, что у ответчика на складе имелся товар (П-30 плиты URSA ) в количестве 6,75 на сумму 6 226 руб. 83 коп. именно для передачи истцу, поскольку, как было указано ранее, товарная накладная от 04.02.2008 года оформлена ответчиком лишь на товар в количестве 25,5000, доказательств того, что истец отказался от получения товара в количестве 6,75 на сумму 6 226 руб. 83 коп. материалы дела не содержат, как не содержат и иных товарных накладных, либо уведомлений в адрес истца, свидетельствующих о готовности товара к передаче истцу ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик также не сообщил истцу о готовности товара к передаче и после получения претензии истца о возврате предоплаты в размере 6 226 руб. 83 коп. (л.д. 14-15).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара в полном объеме, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 6 226 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 руб. 30 коп. за период с 24.10.2008 года по 02.09.2010 года (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 56-57), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, исходя из следующего расчета: 6 226 руб. 83 коп. (сумма долга) х 8% х 678 (количество дней просрочки с 24.10.2008 года по 02.09.2010 года).

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности в виде уплаты процентов, отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "ТД "Дедал" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 6 226 руб. 83 коп.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2010 года по делу N А50-11640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц