Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 06АП-3532/11

08 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Азарниной И.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - Мороз Е.И., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 9.3.28-335

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Реликт"

на решение от 04 июля 2011 года

по делу N А73-4194/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Реликт"

к Правительству Хабаровского края

о признании недействительным пункта договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реликт" (ОГРН 1082721447258, адрес местонахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 43б; далее -ЗАО "Реликт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, адрес местонахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56; далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 14 договора аренды лесного участка от 18.02.2010 N 0128/2010, устанавливающего размер договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,2 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что установление Правительством Хабаровского края в договоре аренды лесного участка неустойки в размере 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки является необоснованным, противоречащим нормам антимонопольного и бюджетного законодательства, а также ущемляет интересы арендатора лесного участка.

Решением от 04.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Реликт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, действия Правительства Хабаровского края, выразившиеся в навязывании контрагенту-арендатору лесного участка невыгодных условий договора аренды лесного участка, нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Считает, что установленные договором санкции противоречат природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер, поскольку арендатор обязан компенсировать, в том числе, неуплату авансового платежа (за периоды, когда пользование имуществом еще не осуществлялось), из расчета 73 % годовых за каждый день просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил решение суда от 04.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО "Реликт" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.02.2010 N 0128/2010 общей площадью 21665 га, условный номер 08:255:33:0128, в пределах Уликанского лесничества общей площадью 1042064 га, расположенный в Хабаровском крае, Хабаровский муниципальный район, Уликанское лесничество, номера кварталов: NN 133-137, 155-159, 175 -178, 195-197, 311-216, 236-241, 262-266 Уликанского участкового лесничества (далее - договор).

Срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации на 25 лет (пункт 21 договора).

Разделом 4 договора аренды установлена ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 14 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки;

Договор аренды лесного участка от 18.02.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2010, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа за N 27-27-01/010/2010-901.

ЗАО "Реликт", полагая, что условия пункта 14 договора аренды лесного участка в части установления неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,2 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, являются необоснованными, противоречащими нормам антимонопольного и бюджетного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действовавшим на момент заключения оспариваемого договора от 18.02.2010, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора лесного участка.

Согласно пункту 2 названных Правил к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил установлено, что в договоре указываются права и обязанности сторон, в том числе обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов, а также ответственность за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, дав оценку условиям спорного пункта договора, пришел к правильному выводу о том, что сторонами при заключении договора аренды лесного участка от 18.02.2010 достигнуто соглашение об установлении одного из предусмотренного пунктом 1 статьи 330 ГК РФ способа обеспечения имущественного обязательства - неустойки (пени).

Доказательств наличия разногласий сторон по данному условию договора, в том числе по размеру неустойки, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер штрафных санкций.

Ссылка ЗАО "Реликт" на часть 1 статьи 10 ФЗ "О конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Правительство Хабаровского края является единственным арендодателем лесных участков на территории края, поскольку все леса на территории края отнесены к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют квалифицирующие признаки для признания поведения арендодателя в качестве злоупотребления доминирующим положением, а именно: отсутствует наличие (угроза наступления) определенных негативных последствий: недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц; размер неустойки не является не разумным, обеспечивает интересы арендодателя и не ущемляет права арендатора, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Истец не доказал злоупотребление арендодателем доминирующим положением в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры аренды по другим регионам с меньшим размером неустойки в обоснование довода апелляционной жалобы о нарушении спорным пунктом договора статьи 8 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не свидетельствуют о том, что условие договора, заключенного сторонами по настоящему делу, создает угрозу нарушению единства экономического пространства.

Поскольку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре условие об ответственности в виде начисления пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, а подписав данный договор без разногласий, стороны проявили свое свободное волеизъявление в отношении указанного способа обеспечения обязательства, порядка его применения и размера, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований арендатора.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2011 по делу N А73-4194/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова