Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-10199/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А56-6528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10199/2011) ЗАО "НПФ "ИТС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-6528/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Ультрастрой+"

к ЗАО "НПФ "ИТС"

о взыскании 7 963 360 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: представители Коваль О.В. по доверенности N 04 от 26.08.2011 г., Крылова М.В. по доверенности N 01 от 18.05.2011 г.

от ответчика: представители Мелешкевич Д.Е., Мищенко Д.В. по доверенности б/н от 19.05.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультрастрой+", ОГРН 1057812457559, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 19 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис", ОГРН 1037816010836, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, Парнас, ул. Домостроительная, д. 2, лит. Б (далее - ответчик, ЗАО "НПФ "ИТС") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 7 963 360,04 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда, нормами статей 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02 сентября 2011 года. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, исковые требования не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ЗАО "НПФ "ИТС" просит отменить решение суда.

Податель жалобы указывает на ненадлежащий порядок осуществления сдачи и приемки по спорному договору, недостаточное исследование судом документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, неподтвержденность исковых требований по размеру, разночтения в расчетах суммы иска, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности направления представителя в судебное заседание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 02.08.2011 г. ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, полагая, что исковые требования подтверждаются по праву и по размеру представленными им в материалы дела документами.

Поскольку, в нарушение норм пункта 4 статьи 137 АПК РФ, при поступлении в канцелярию суда за 1 день до назначенного предварительного судебного заседания ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи со срочной командировкой юрисконсульта в город Симферополь, суд перешел согласно протоколу от 28.04.2011 из предварительного в основное судебное разбирательство, апелляционный суд, установил основания для отмены решения суда от 29.04.2011 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в порядке пункта 5 указанной статьи АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд определил отложить судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности провести сверку по объемам выполненных, сданных и оплаченных работ по спорному договору.

По результатам сверки ответчиком в суд были представлены акты КС-2 по спорному договору и дополнительным соглашениям, платежные поручения, товарные накладные, акты зачета взаимной задолженности, подписанные в двустороннем порядке.

В судебном заседании 29.08.2011 г. в связи с заменой состава суда рассмотрение дело было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 2 от 08.02.2006 на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург (промзона Парнас), ул. Домостроительная д.2 (далее - договор), и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, установившее срок сдачи объекта заказчику - до 31.12.2009 г. и стоимость объекта 200 000 000 руб.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объект в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и технической документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

20.11.2007 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Согласно доводам искового заявления, истец выполнил дополнительные работы, в подтверждение чего приложил подписанные подрядчиком локальные сметы N 114 и N 117, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 01.12.2009, N1 от 09.12.2009, N2 от 09.12.2009 г. на общую сумму 7 963 360 руб. 04 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ при одностороннем подписании как локальных смет, приложенных к исковому заявлению, так и актов формы КС-2 , не предъявление подрядчиком работ к приемке заказчиком, фактическое завершение истцом работ по спорному договору и дополнительному соглашению в апреле 2009 г., завершение расчетов между сторонами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств приглашения ответчика для сдачи - приемки работ, доказательств направления спорных актов формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из первичных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, истцом по спорному договору выполнено, а ответчиком приняты работы на общую сумму 123824346, 31 руб.

В качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком представлены Акты КС-2 и справки КС-3 в количестве 32 штук, а также накладная на поставку материалов от 25.03.2008 N 1.

С учетом платежей и проведенных взаимозачетов по Актам от 31.07.2006 года и 31.05.2006 года, по которым был проведен зачет в отношении счета -фактуры N 1785-2 на сумму 10 058 616,86), ответчиком было оплачено 123 824 346,31 руб.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены платежные поручения в количестве 100 штук и Акты зачета взаимной задолженности от 31.07.2006 года и от 31.05.2006 года в количестве 2 штук.

Из указанных первичных документов какой-либо задолженности ответчика перед истцом не усматривается.

Возражения ответчика в части фактического окончания всех работы на объекте в апреле 2009 года, что подтверждается представленными ответчиком двухсторонними Актами КС-2, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не мог выполнять какие-либо работы на указанном объекте в декабре месяце (именно декабрем датированы прилагаемые истцом односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), истцом не опровергнуты.

Кроме того, ответчик обратил внимание на наличие в представленных истцом документах неустранимых противоречий и неясностей.

Так, истец представил неподписанную локальную смету N 141 на дополнительные отделочные работы на сметную стоимость 3 690 334 руб.

Однако фактически между сторонами была локальная смета N 141 на отделочные работы на общую сумму 27 947 961 руб, выполнение которой подтверждено Актом КС-2 N 4 от 16.04.2009 г. на сумму 14 192 431,46 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-6528/2011 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ультрастрой+", (196600, Санкт-Петербург. г. Пушкин, ул. Радищева, д. 19, ОГРН 1057812457559) в пользу ЗАО "НПФ "ИТС" (194292, г. Санкт-Петербург, Парнас, ул. Домостроительная, д. 2, лит. Б, ОГРН 1037816010836) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина