Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1570/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-23553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамонов А.С. (паспорт, доверенность от 17.02.2009),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2011 года

по делу N А50-23553/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению ООО "Железобетон"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "Железобетон" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 66а, с кадастровым номером 59:01:4410922:10; в неосуществлении ответчиком действий по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи указанного земельного участка; о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и направлении проекта договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 (резолютивная часть от 18.01.2011) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда от 20.01.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что площадь предоставленного заявителю земельного участка с учетом изъятия составила 23 981,211 кв.м, оснований для выкупа земельного участка площадью 24 055 кв.м у заявителя не имеется.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка и местоположение его границ установлены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимости: 1 этажного кирпичного здания гаража, лит. Д общей площадью 149 кв.м, 1-этажного кирпичного здания склада цемента с подвалом, лит. З-З3, общей площадью 388,3 кв.м, 1-3-6 этажного кирпичного здания административно-производственного корпуса, лит. А-А5,А7,al-a5, общей площадью 6551,6 кв.м, незавершенного строительством цеха металлоконструкций, лит. А8, цеха по производству металлопластиковых и алюминиевых конструкций, общей площадью 1 236,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 66 "а".

Распоряжением Главы города Перми от 30.05.2000 N 1558-р заявителю в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 24 127, 91 кв.м под производственную базу по ул. Героев Хасана, 66 "а" в Свердловском районе г. Перми.

Согласно кадастровому паспорту от 23.12.2009 принадлежащий заявителю земельный участок, расположенный по адресу: Пермь, ул. Героев Хасана, 66 "а", поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410922:10 и имеет площадь 24055 кв.м.

09.07.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 07.09.2010 ответчик уведомил заявителя о том, что им согласовано местоположение границ земельного участка площадью 23967 кв.м, информация о земельном участке, площадью 24055 кв.м у ответчика отсутствует. Для принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю предложено представить кадастровую выписку о земельном участке площадью 24 055 кв.м, свидетельства о государственной регистрации прав на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

05.08.2010 заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив запрошенные ответчиком документы.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено незаконное бездействие по принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Аналогичный порядок установлен для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно материалам дела для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителем были представлены все необходимые документы.

Оснований для отказа в предоставлении этого земельного участка в собственность судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что незаконного бездействия им допущено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств принятия соответствующего решения в срок, установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что площадь предоставленного заявителю земельного участка должна составлять 23 981, 211 кв.м, также подлежит отклонению.

Указанная площадь определена ответчиком расчетным путем, с учетом изъятия у заявителя земельных участков площадью 87,86 кв.м и 58,12 кв.м.

Однако, в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от 23.12.2009 границы испрашиваемого земельного участка установлены на местности, его площадь определена по результатам межевания.

Частью 8 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением установленных требований и с неправильным определением границ, ответчиком не представлено, доводов в обоснование этого не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-23553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова