Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19650/11

г. Москва

06.09.2011

N 09АП-19650/2011-АК N А40-28799/11-122-105

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-28799/11-122-105 судьи Ананьиной Е.А. по заявлению ЗАО "Компания "Издательская группа Нью -Эра" (ОГРН 1027700028069; 123557, Москва г, Тишинский Б. пер, 38, 509) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, при участии:

от заявителей:

Бугарцева Е.А. по дов. от 20.04.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "Издательская группа Нью -Эра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 15.02.2011 N 451-11/545М о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство в области валютного контроля, в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица, имеет обратную силу с учетом того, что оспариваемое постановление не исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что в силу п.2 Указания Банка России от 29.12.2010 N 2557-У общество имело право со дня вступления в законную силу данного Указания закрыть паспорт сделки, однако не сделало этого, а поскольку внешнеторговый контракт от 19.07.2010 N 29 может продлеваться сторонами, это может повлечь нарушение норм Инструкции Банка России N 117-И и Положения Банка России N 258-П.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснение представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и компанией "Нью Эра Пабликейшенз Интернешнл АпС" (далее - нерезидент) 19.07.2010 заключен договор N 29 (далее - договор) на импортную поставку товаров. Общая ценность договора составляет 33 669,33 долларов США (л.д.119-120).

На основании договора в уполномоченном банке - Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) обществом оформлен паспорт сделки N 1001111/1481/1948/2/0 (л.д.117).

При исполнении договора обществом осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ по ГТД N 10129052/030910/0006716. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД, выпуск товаров на таможенную территорию РФ был осуществлен 03.09.2010 (л.д.12).

Справка о подтверждающих документах по указанной ГТД представлена обществом в уполномоченный банк 16.12.2010 (л.д.26) с нарушением срока, установленного п.2.4 Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П (до18.09.2010).

26.01.2011 уполномоченным в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и пп. 2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях положений, утвержденного приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 17 - 18,21).

15.02.2010 полномочным в силу п.3 ч.2 ст. 23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (л.д. 19 - 20,94).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что общество в нарушение срока, установленного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) без уважительных причин своевременно не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 18.09.2010 включительно, что не оспаривается заявителем.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст. 25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что несоблюдение установленных сроков представления форм учета, к которым в соответствии с Указанием ЦБ от 10.12.2007 N 1950-У отнесена и справка о подтверждающих документах, является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и основанием для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ принятое административным органом постановление, не исполненное на момент принятия решения, правомерно признано судом незаконным и отменено.

29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации принято Указание N 2556-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2011 N 19820) "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" внесены изменения в пункт 1.2., в связи с чем данная норма в настоящее время имеет следующую редакцию: "Действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации принято Указанием N 2557-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2011 года N 19730) "О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" были внесены изменения в пункт 3.2, в связи с чем данная норма в настоящее время имеет следующую редакцию: "Действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному: между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США, и предоставления в связи с этим иных документов, а по действующим паспортам сделки, согласно пункта 2 Указания N 2557-У ЦБ РФ от 29 декабря 2010 года, резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма названного договора составляет 33 669,33 доллара США, то есть не превышает 50 000 долларов США, поэтому обязанность представления в банк ПС справки о подтверждающих документов в данном случае Банком России снята, то есть содеянное в данном случае не образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что обществом не закрыт паспорт сделки, в связи с чем в будущем возможно нарушение валютного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, это право, а не обязанность общества, а, во-вторых, согласно имеющейся в деле ведомости банковского контроля в рамках рассматриваемого договора обществом ввезен товар на сумму 33 669,33 долларов и иных товаров не ввозилось (л.д.118).

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление не исполнено, в связи с чем изменения в действующее законодательство, устраняющие наличие правонарушения в действиях общества, распространяются на последнее и судом правильно применены нормы материального, процессуального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-28799/11-122-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления, в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин