Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 04АП-2804/09

г. Чита

дело N А10-1165/2009

25 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года по делу N А10-1165/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кулыгиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" о взыскании 7 974 751 руб. 96 коп. (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Павельева Д.В., действующего по доверенности от 13.05.2009,

от ответчика - Пахомова В.Н., действующего по доверенности от 29.05.2009,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кулыгина Е.В. (далее - ИП Кулыгина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 974 751 руб. 96 коп., из которых 7 714 404 руб. 50 коп. - задолженность, 97 587 руб. 22 коп. - проценты по договору и 162 760 руб. 24 коп. - неустойка.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 05.02.2009.

Решением арбитражного суда от 23.06.2009 в иске отказано.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просил решение суда, как необоснованное, отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, не обеспечил соблюдения требований пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил принцип равноправия сторон на предоставление доказательств, участие в их исследовании, непосредственно судом не были исследованы доказательства в деле.

В отзыве ответчик на жалобу возражал, полагал выводы суда первой инстанции обоснованными, а производство по апелляционной жалобе подлежащей прекращению в связи с уступкой ИП Кулыгиной Е.В. иному лицу (ИП Павельевой М.Д.) права требования по договору займа от 02.03.2009 на основании договора цессии.

В апелляционном суде представитель заявителя жалобы Павельев Д.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно указал на представление ответчиком в дело документов в форме не заверенных надлежащим образом копий: доверенности представителя, отчета оценщика имущества, выполненного по заказу Рыбакова В.М.

Представитель ответчика Пахомов В.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца. Между тем, апелляционный суд признал такой вывод ошибочным по следующим причинам.

ИП Кулагина Е.В. и ООО "МегаМаг" 05 февраля 2009 года подписали соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, которые судом апелляционной инстанции во исполнение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно включены в предмет доказывания (судебного исследования) по делу, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Соглашением о новации сохранен состав участников нового обязательства.

При проверке действительности первоначального обязательства апелляционным судом установлено следующее.

25 января 2006 года ИП Кулыгина Е.В. (продавец) и ООО "МегаМаг" заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязалась передать, а покупатель принять и оплатить мебель для кабинета руководителя, производства Италии, из натурального дерева (шпона), включая стол, 3 кожаных кресла, два шкафа со стеклянными дверьми и закрытого шкафа, шкафа для одежды, кожаного дивана и иного необходимого оборудования; окончательный перечень товара согласовывался с покупателем (пункт 1.1 договора). Стороны согласовали срок оплаты - в течение 10 дней со дня поставки товара (пункт 2.5 договора). При несвоевременной оплате по договору за товар ООО "МегаМаг" обязался уплатить продавцу неустойку (пеню).

Во исполнение обязательств по договору от 25.01.2006 ИП Кулыгина Е.В. передала, а ООО "МегаМаг" получил по накладной N 149 от 14.04.2006 поименованную в ней мебель на сумму 1 048 315 руб.

Далее, между ИП Кулыгиной (продавцом) и ООО "МегаМаг" (покупателем) был заключен договор от 29.03.2006 купли-продажи пяти письменных столов и к ним пяти выкатных тумб, одного сейфа AST-120Т. Покупатель должен оплатить товар после получения в течение 5 дней (пункт 5.1 договора), а в случае просрочки платежа - уплатить неустойку.

Названный в договоре товар на общую сумму 38 275 руб. покупатель, в лице его руководителя, получил от продавца по накладной N 135 от 07.04.2006.

Затем, 05 июля 2006 года, ИП Кулыгина (продавец) и ООО "МегаМаг" (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязалась передать покупателю, а последний принять и на условиях, предусмотренных в договоре, оплатить оборудование для бара SIFA Classic Trade08-11A, оборудование для бара SIFA Marino и шесть барных стульев "Элит". В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется в течение 5 дней после поставки, а в пункте 7.3 - ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки.

Обозначенный в договоре товар, стоимостью 3 713 180 руб., ООО "МегаМаг" получил по накладной N 402 от 03.11.2006.

Договоры и каждая накладная со стороны покупателя подписаны руководителем ООО "МегаМаг" Рыбаковым В.И., чья подпись заверена печатью организации. В накладных в качестве основания передачи товара указан соответствующий договор купли-продажи. Приведенные данные свидетельствуют о выполнении продавцом своих договорных обязательств, а покупателем приобретение товара.

Договоры и накладные представлены истцом в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных копий, как это предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлинные договоры купли-продажи от 25.01.2006, 29.03.2006 и 05.07.2006 были предъявлены на обозрение апелляционного суда. У суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности документов.

Факт получения ответчиком товара по договорам купли-продажи подтвержден актом, составленным представителями сторон по делу и утвержденным и.о. генерального директора ООО "МегаМаг" в период рассмотрения спора судом первой инстанции, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей Рыбакова В.И. - работавшего генеральным директором ООО "МегаМаг", и Юрьевой В.В. - заместителя коммерческого директора по производству ООО "МегаМаг".

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного имущества ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные документы в их совокупности свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование и количество товара) согласованы сторонами в договорах и накладных. Факт совершения и действительность сделок - оснований первоначального обязательства в суде нашел подтверждение.

В пункте 1.1 соглашения от 05.02.2006 (предмет соглашения) стороны определили, что ИП Кулыгина Е.В. (сторона 1) поставила ООО "МегаМаг" (сторона 2) по вышеназванным договорам и накладным товары (мебель) на общую сумму 4 815 770 руб., что сторона 2 не выполнила своих обязательств по оплате за поставленные товары и на момент подписания соглашения долг стороны 2 перед стороной 1 составляет 4 815 770 руб., пени 2 898 634 руб. 50 коп., штраф 749 763 руб. 50 коп. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что обязательства стороны 2 по уплате стороне 1 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения - 7 714 404 руб. 50 коп. (исключая штраф в сумме 749 763 руб. 50 коп., который истец простил ответчику) стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Обязательства сторон, возникшие из договоров купли-продажи, прекратились в момент подписания соглашения о новации.

Согласно правилам статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме, является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали сумму займа, срок и порядок ее возврата, а также ответственность ООО "МегаМаг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого им обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что заемное обязательство соответствует требованиям статей 807 - 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1.3, 2.1, 2.2 предусмотрено, что 7 714 404 руб. 50 коп. сторона 2 уплачивает стороне 1 по истечении одного месяца со дня подписания соглашения о новации, за пользование заемными средствами - проценты 20% годовых ежемесячно в последний день месяца, начиная с февраля 2009 года, которые начисляются за период фактического пользования займом на последнее число текущего месяца (включительно). Согласно пункту 3.1 соглашения о новации, при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов сторона 2 уплачивает стороне1 неустойку в размере 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения заёмных обязательств ответчик не предоставил.

Размер задолженности 7 714 404 руб. 50 коп., период пользования суммой займа с 05 по 28 февраля 2009 года и сумма процентов 97 587 руб. 22 коп., период просрочки с 01 марта по 11 марта 2009 и размер неустойки 162 760 руб. 24 коп. ООО "МегаМаг" не оспаривало, суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.

Основанием для перечисления ответчику 400 000 руб. в платежном поручении N 123 от 11.03.2009 истец указал договор купли-продажи от 05.07.2006, обязательства по которому прекратились с заключением соглашения о новации от 05.02.2009. Ответчик не заявлял о зачете уплаченной денежной суммы в счет исполнения заемного обязательства, а истец не уменьшил отыскиваемую денежную сумму на сумму уплаченных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Неотражение ООО "МегаМаг" в документах бухгалтерской отчетности сведений об имуществе, приобретенном по договорам купли-продажи от 25.01.2006, 29.03.2009 и 05.07.2009, и заемных обязательствах перед истцом, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения, а также отсутствие у ИП Кулыгиной Е.В. подлинных счетов-фактур N 135 от 07.04.2006, N 149 от 14.04.2006 и N 402 от 03.11.2006 на оплату переданного ответчику товара по названным договорам купли-продажи не опровергает факта совершения сделок купли-продажи и действительности заемного обязательства ответчика, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности действительных сведений об имущественном положении ответчика является обязанностью последнего, за неисполнение которой истец не отвечает, а счет-фактура - документ, который служит целям правильного ведения операций бухгалтерского учета, его отсутствие не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате.

Стало быть, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения.

Доводы ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку из представленных апелляционному суду документов усматривается, что истец уступила ИП Павельевой М.Д. право требования по договору займа от 02.03.2009 между ООО "МегаМаг" и ИП Кулыгиной Е.В., который не относится к предмету спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2009 подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, а также возмещение последнему расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года по делу N А10-1165/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в пользу индивидуального предпринимателя Кулыгиной Елены Владимировны 7 714 404 руб. 50 коп. долга, 97 587 руб. 22 коп. процентов, 162 760 руб. 24 коп. неустойки, 1 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 7 975 751 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в доход федерального бюджета 51 373 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Даровских К.Н. Оширова Л.В.