Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-2804/09

Резолютивная часть определения объявлена 29.09.2011.

Полный текст определения изготовлен 29.09.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Д.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу N А10-1165/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кулыгиной Елены Владимировны (ИНН 032307648002, ОГРН 304032325400421) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ИНН 0323118144, ОГРН 1030302681310) о взыскании 7 974 751 рубля 96 копеек, в том числе 7 714 404 рублей 50 копеек задолженности по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 05.02.2009, 97 587 рублей 22 копеек процентов по договору займа, 162 760 рублей 24 копейки неустойки.

при участии в судебном заседании:

от Москвитиной О.П.: Шагдаров А.В. -представитель по доверенности от 15.03.2011,

от Намсараева Д.Д.: Содбоев З.С. - представитель по доверенности от 28.07.2011,

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющая статус индивидуального предпринимателя, Кулыгина Е.В. (ИП Кулыгина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ООО "МегаМаг") с исковым заявлением о взыскании 7 974 751 рубля 96 копеек, в том числе 7 714 404 рубля 50 копеек - задолженности по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 05.02.2009, 97 587 рублей 22 копеек процентов по договору займа, неустойки в сумме 162 760 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2010 года по делу N ВАС-750/10 в передаче дела Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1165/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 г.. и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 отказано.

21 февраля 2011 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-735/2010 в отношении ООО "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Намсараев Д.Д.

Внешний управляющий ООО "МегаМаг" Намсараев Д.Д. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу N А10-1165/2009.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

03.08.2011 внешний управляющий ООО "МегаМаг" Намсараев Д.Д. вновь обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу N А10-1165/2009.

Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что исковые требования ИП Кулыгиной Е.В. по делу N А10-1165/2009 основаны на договорах купли-продажи от 25 января 2006 г., 29 марта 2006 г., 5 июля 2006 г., согласно которых ответчику ООО "МегаМаг" по накладным на отпуск материалов на сторону была поставлена мебель на общую сумму 4815770 руб., однако договор купли-продажи от 25.01.2006 г.. является сфальсифицированным документом, который не мог быть подписан 25 января 2006 года, и содержит недостоверную информацию в связи с отражением в договоре реквизитов расчетного счета ООО "МегаМаг" в ОАО АКБ "Росбанк", которые еще не были присвоены счету и не были известны обществу, следовательно, и накладная N 149 от 14.04.2006 г.. содержит недостоверную информацию, так как имеет ссылку на договор купли-продажи от 25.01.2006. Из ответного письма банка исх.N 10-48 от 08.04.2011 г.. следует, что счет N 40817810709168011956 (упомянутый в товарной накладной N 149 от 14.04.2006 г..), открыт Кулыгиной Е.В. только 05 марта 2008 года, то есть спустя почти 2 года после "составления" накладной N 149 от 14 апреля 2006 года, это обстоятельство свидетельствует о том, что накладная на отпуск материалов на сторону N 149 от 14.04.2006 г.. - сфальсифицированный документ, который не может подтверждать факт поставки мебели на сумму 1 048 315 рублей. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны внешнему управляющему ООО "МегаМаг" Намсараеву Д.Д., который узнал о нем только в конце мая 2011 года после получения ответа на запрос от Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (исх.N 64-10-59-19/196 от 27.05.2011 г..).

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель Москвитиной О.П. возражал против удовлетворения заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

По делу установлено, что между предпринимателем Кулыгиной Е.В. (продавцом) и ООО "МегаМаг" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.01.2006, во исполнение которого по накладной от 14.04.2006 N 149 продавец передал, а покупатель принял мебель на сумму 1 048 315 рублей.

Кроме того, между указанными лицами заключены договор купли-продажи от 29.03.2006, во исполнение которого по накладной от 07.04.2006 N 135 покупателю передана мебель на общую сумму 38 275 рублей; договор купли-продажи оборудования для бара от 05.07.2006 , во исполнение которого по накладной N 402 от 03.11.2006 покупателю передан товар на общую сумму 3 713 180 рублей.

Впоследствии между предпринимателем Кулыгиной Е.В. и ООО "МегаМаг" заключено соглашение от 05.02.2009 о новации долгового обязательства в заемное обязательство.

Данным соглашением стороны подтвердили факт невыполнения ООО "МегаМаг" обязательств по оплате полученной от предпринимателя Кулыгиной Е.В. мебели на общую сумму 4 815 770 рублей, в связи с чем, имеющаяся сумма долга, а также начисленная сумма пени в размере 2 898 634 рублей 50 копеек (всего 7 714 404 рублей 50 копеек) заменены заемным обязательством между теми же лицами.

По условиям соглашения о новации от 05.02.2009 задолженность в сумме 7 714 404 рубля 50 копеек ООО "МегаМаг" уплачивает предпринимателю Кулыгиной Е.В. по истечении одного месяца со дня подписания соглашения о новации, за пользование заемными средствами - проценты 20% годовых ежемесячно в последний день месяца, начиная с февраля 2009 года, которые начисляются за период фактического пользования займом на последнее число текущего месяца (включительно). При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, по соглашению о новации обязательства ООО "МегаМаг" по уплате за поставленные товары предпринимателю Кулыгиной Е.В. денежной суммы в размере 7 714 404 рублей 50 копеек трансформировано заемным обязательством между теми же лицами.

Обязательства сторон, возникшие из договоров купли-продажи, прекратились в момент подписания соглашения о новации (пункт 1.2 соглашения от 05.02.2009), что не противоречит положениям статей 414, 421, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО "МегаМаг" денежного обязательства по соглашению от 05.02.2009, с общества произведено взыскание задолженности, процентов и неустойки.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обстоятельства были известны юридическому лицу - ООО "МегаМаг" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от имени и в интересах которого в настоящий момент действует внешний управляющий Намсараев Д.Д.

Доказательства на которые ссылается внешний управляющий ООО "МегаМаг", требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по настоящему делу, относятся к обстоятельствам исполнения договоров купли-продажи от 25.01.2006 от 29.03.2006, от 05.07.2006, новированных в договор займа.

Следовательно, с учетом заключенного между сторонами договора новации, прекратившего денежные обязательства сторон по указанным договорам купли-продажи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, то есть не являются неоспоримо свидетельствующими и способными повлиять на выводы суда таким образом, что если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Довод заявителя относительно фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 25.01.2006 года и накладной N 149 от 04.04.2006 г.. подлежит отклонению, поскольку ООО "МегаМаг" будучи ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, правом на совершение процессуального действия, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, подтверждения того, что фальсификация указанных заявителем доказательств установлена вступившим в законную силу приговором суда, ООО "МегаМаг" не представлено (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

С учетом изложенного, указанное заявителем обстоятельство нельзя признать вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Д.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу N А10-1165/2009 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Д.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу N А10-1165/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи:

Клочкова Н.В. Юдин С.И.