Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3459/11

7 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

на определение от 05.07.2011

по делу N А04-5755/2010

Арбитражного суда Амурской области

определение вынесла судья Пожарская В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (г.Тында, ул.Мохортова, 6-11; ОГРН 1042800170093, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (г.Тында, ул.Красная Пресня, 1; ОГРН 1042800173074, далее - МИФНС N 7 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 11-09/55, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС по Амурской области) от 15.11.2010 N 15-12/136 и обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 127 003,16 рубля с начисленными на эту сумму процентами.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 (в редакции определения от 31.03.2011), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2011, требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 082 рублей, начисления соответствующей суммы пени и привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 216,4 рублей; на инспекцию наложена обязанность по возврату налогоплательщику указанных сумм с начислением процентов в порядке статьи 79 НК РФ.

В рамках указанного дела ООО "Ремстройбытснаб" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований) в сумме 15 200 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ в возмещении судебных расходов неправомерен, поскольку факт и размер оплаты услуг представителя подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью получения соответствующей правовой помощи при обжаловании решения налогового органа о привлечении ООО "Ремстройбытснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2010 N 30 с ИП Засухиным В.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления в арбитражный суд, а также по юридическому сопровождению дела до вступления решения в законную силу. Стоимость юридических услуг определена в сумме 15 000 рублей.

31.01.2011 ООО "Ремстройбытснаб" уплатило сумму 15 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером N 106.

В этот же день сторонами договора был подписан акт на выполнение работ N 58, согласно которому заявителю оказана юридическая помощь на сумму 15 000 рублей.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлены надлежащие доказательства реальности оказания юридических услуг ИП Засухиным В.Н.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей при оказании ему юридической помощи по признанию незаконным решения налогового органа о привлечении ООО "Ремстройбытснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт выполнения ИП Засухиным В.Н. услуг по договору в указанный период подтверждается актом на выполнение работ от 31.01.2011 N 58, подписанным сторонами без замечаний.

Учитывая, что представительство указанным лицом в интересах общества не предусмотрено условиями договора, а также то, что судебное решение по делу об оспаривании решения налогового органа состоялось в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на недоказанность факта реального оказания юридических услуг, поскольку исковое заявление подписано не представителем по доверенности а руководителем общества, поскольку согласно акту выполненных работ от 31.01.2011 данная работа была выполнена именно ИП Засухиным В.Н., факт подписания искового заявления сотрудником заявителя, имевшим соответствующие полномочия, не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя пределы взыскания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное дело не представляло особой сложности, в рамках вышеуказанного договора юридический представитель ООО "Ремстройбытснаб" не участвовал при рассмотрении дела ни в одном судебном заседании, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы, а также учитывает частичное признание требований налоговым органом.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая в пользу общества сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, полагает разумным пределом возмещения судебных расходов в размере 3 000 рублей и не находит оснований для полного удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания 200 рублей - стоимости оплаты справки из органов статистики, запрошенной судом первой инстанции в соответствии с определением от 29.03.2011.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу общества - признать частично обоснованной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2011 по делу N А04-5755/2010 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" судебные расходы в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец