Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11213/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А50-15296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Эдельвейс Групп"): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Жижина Е.Н.): не явился,

от третьих лиц (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Премиумф", ООО "Хмельнофф", ОАО "Частная Мясная Компания", ООО "Риа Компании"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2010 года

по делу N А50-15296/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ОАО "Эдельвейс Групп"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Жижиной Е. Н.,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО "Премиумф", 3) ООО "Хмельнофф", 4) ОАО "Частная Мясная Компания", 5) ООО "Риа Компании",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Жижиной Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Премиумф", ООО "Хмельнофф", ОАО "Частная Мясная Компания", ООО "Риа Компании".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Жижиной Е.Н. по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22719/2009, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Жижину Е.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление ФССП по Пермскому краю с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа, а также на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по его исполнению.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22718/2009 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Премиумф" в пользу ООО "Эдельвейс групп" задолженности в сумме 109 643,85 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3 692,88 руб. (л.д. 35).

05.02.2010 г.. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 57/40/33671/16/2010 о взыскании с ООО "Премиумф" задолженности в общей сумме 113 336,73 руб. (л.д. 36).

03.05.2010 г.. указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава объединено в сводное с другими исполнительными производствами, в качестве должника по которым также выступало ООО "Премиумф" (л.д. 37). Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер 57/40/32860/16/2010-СД.

29.04.2010 г.. заявитель направил начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ходатайство об установлении временного ограничения на выезд руководителя должника из Российской Федерации, о принятии мер по установлению имущества должника, просил сделать запросы в регистрирующие органы (л.д.11). Ходатайство взыскателя поступило в службу судебных приставов 12.05.2010 г.., о чем свидетельствует почтовое уведомление и штамп входящей корреспонденции (л.д.11, 61).

Не получив ответа на свое обращение и полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава, что повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя. Должных мер по своевременному исполнению решения арбитражного суда судебный пристав не предпринял.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ООО "Эдельвейс групп" от 25.01.2010 г.. судебным приставом 05.02.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/40/33671/16/2010 о взыскании с ООО "Премиумф" задолженности в общей сумме 113 336,73 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановлением судебного пристава от 03.05.2010 г. данное исполнительное производство объединено в сводное производство N 57/40/32860/16/2010-СД.

08.09.2010 г. данное исполнительное производство окончено на основании подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 78).

При этом из представленных суду документов следует, что все совершенные приставом исполнительные действия (сделаны запросы в регистрирующие органы: Государственную инспекцию вневедомственного контроля пермского края, ГУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД, ИФНС по г. Чайковскому Пермского края, а также составлен акт совершения исполнительских действий по адресу регистрации должника), на которые ссылается апеллятор, совершены судебным приставом по другим исполнительным производствам и до объединения их в сводное со спорным производством, то есть до 03.05.2010 г.

В частности, акт совершения исполнительных действий составлен судебным приставом по исполнительному производству N 57/40/33969/16/2010 (л.д.25). Имеющаяся в материалах исполнительного производства информация МРЭО ГИБДД, ИФНС по г. Чайковскому Пермского края и Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю предоставлена на запросы от 26.01.2010 г. при том, что спорное исполнительное производство возбуждено 05.02.2001 г.. (л.д.38, 39, 40, 53).

Представленные в суд первой инстанции представителем УФССП по Пермскому краю запросы сделаны 26.01.2010 г. по исполнительному производству N 57/40/32861/16/2010, взыскателем по которому является ООО "Хмельнофф" (л.д. 62-70).

Из внутренней описи документов исполнительного производства N 57/40/33671/16/2010 суд первой инстанции установил, что запросы в регистрирующие органы по данному исполнительному производству не производились, иные исполнительные действия судебным приставом не совершались (л.д. 60).

В связи с этим подлежит отклонению довод апеллятора о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка на невозможность исполнения требований исполнительного документа во внимание не принимается, так как сама по себе невозможность исполнения судебного акта (отсутствие имущества и денежных средств у должника) не является препятствием к принятию предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство что ответ на обращение взыскателя от 29.04.2010 г.. был составлен 05.06.2010 г.., подписан начальником Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю - старшим судебным приставом и направлен простой корреспонденцией в адрес взыскателя (л.д. 27, 26), при этом доказательства вручения письма в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы арбитражного суда о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава, повлекших ущемление прав и законных интересов взыскателя, а также о том, что должных мер по своевременному исполнению решения арбитражного суда судебный пристав не предпринял, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2010 года по делу N А50-15296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Е.Е. Васева