Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-6831/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А50-5281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Литвиновой Л. А., 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозовой М. П.: не явились, извещены надлежащим образом;

взыскатели по исполнительному производству: 1) Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю; 2) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Лысьве Пермского края, 3) ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, 4) Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 5) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 55: не явились, извещены надлежащим образом;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго"Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (заявителя по делу) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года

по делу N А50-5281/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго"

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Литвиной Л. А., 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Морозовой М. П.

взыскатели по исполнительному производству: 1) Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю; 2) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края, 3) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, 4) Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 5) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 55"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным акта о наложении ареста,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее - заявитель, должник, предприятие, МУП "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Литвиной Л.А. (далее - судебный пристав, СПИ Литвина Л.А.) об оспаривании акта о наложении ареста от 19.02.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю Литвиной Л.А. по наложению 19.02.2010 года ареста на имущество Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" и оформленного актом от 19.02.2010 года о наложении ареста (описи имущества) признаны незаконными в части установления ареста в форме объявления должнику запрета в пользовании арестованным имуществом, а также в части осуществления ареста в объеме и размере, превышающим сумму задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (заявитель по делу) не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части распространения ареста в части пользования имуществом на сумму, превышающую сумму задолженности по сводному исполнительному производству. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арест имущества в форме объявления частичного запрета пользования приведет к ухудшению экономического и финансового состояния предприятия, поскольку предприятие не сможет выполнять договорные обязательства по поставке тепловой энергии, что приведет к причинению вреда как заявителя, так и лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части установления ареста в форме объявления должнику запрета в пользовании арестованным имуществом, а также в части осуществления ареста в объеме и размере, превышающим сумму задолженности по исполнительным документам. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не применена норма права - ч.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащая применению. Указывает, что стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста от 19.02.2009 г.. не определена, следовательно, не может быть завышенной относительно размера задолженности предприятия по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Литвинова Л. А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозова М. П. (заинтересованные лица) и Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 55" (взыскатели по исполнительному производству) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" ведется сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются, - Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 55 (л.д.9, 38-94 том 4).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, по данным судебного пристава, составляет 20 316 810,42 руб. (л.д.4-5 том 4).

19.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Литвиной Л.А. осуществлен арест имущества предприятия с составлением акта от 19.02.2010 года о наложении ареста (описи имущества) (л.д.13-29 том 1).

Полагая, что при проведении ареста судебным приставом нарушены положения Закона "Об исполнительном производстве", МУП "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста от 19.02.2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что установление судебным приставом ареста в форме объявления должнику запрета в пользовании арестованным имуществом, которое используется им при выработке тепловой энергии, при отсутствии запрета на распоряжение указанным имуществом, свидетельствует о чрезмерном ограничении на осуществление предприятием предпринимательской деятельности, потенциальной возможности нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лица, являющихся потребителями тепловой энергии.

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" оспаривая решение суда в части распространения ареста на сумму, превышающую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, указывает, что арест имущества в форме объявления частичного запрета пользования приведет к ухудшению экономического и финансового состояния предприятия, поскольку предприятие не сможет выполнять договорные обязательства по поставке тепловой энергии, что приведет к причинению вреда как заявителя, так и лиц, участвующих в деле.

УФССП России по Пермскому краю, в своей апелляционной жалобе на решение суда, указывает на право судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничивать должнику возможность пользоваться арестованным имуществом.

Доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона).

Кроме того, по общему правилу, арест имущества предполагает в первую очередь запрет распоряжаться имуществом, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться им. Ограничения же в пользовании имуществом устанавливаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств при исполнении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав при наложении 19.02.2010 года ареста на имущество предприятия оформленного актом от 19.02.2010 года о наложении ареста (описи имущества) установил арест в форме объявления должнику запрета в пользовании арестованным имуществом - основными средствами по ведомости на 19.01.2010 г.. (приложение N 1) и товарно-материальными ценностями по ведомости на 19.02.2010 г.. (приложение N 2) на сумму 10 773 034,92 руб.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает должнику запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования.

Однако установление судебным приставом ареста в форме объявления должнику запрета в пользовании арестованным имуществом, которое используется им при выработке тепловой энергии, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о чрезмерном ограничении на осуществление предприятием предпринимательской деятельности, потенциальной возможности нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лица, являющихся потребителями тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал в полном объеме незаконными действия судебного пристава по наложению 19.02.2010 года ареста на имущество МУП "Гортеплоэнерго" в части установления ареста в форме объявления должнику запрета в пользовании арестованным имуществом, тем самым предоставил право предприятию пользоваться в своей производственной деятельности всем арестованным имуществом, а в части установления ареста в форме объявления должнику запрета в распоряжении арестованным имуществом (в силу положений статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве") суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными - в части осуществления ареста в объеме и размере, превышающем сумму задолженности по исполнительным документам.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции заявление МУП "Гортеплоэнерго" в части установления ареста в форме объявления запрета в пользовании арестованным имуществом было удовлетворено в полном объеме, оснований для повторного удовлетворения тех же требований в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, жалоба Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Пермскому краю в указанной части также не имеется, так как в силу положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества предполагает в первую очередь запрет распоряжаться имуществом, а ограничения в пользовании имуществом устанавливаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств и только в необходимых случаях. Между тем, судебным приставом-исполнителем не обоснованна необходимость применения такой меры к должнику, как ограничение в пользовании имуществом.

Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава незаконными в части осуществления ареста в форме объявления запрета в распоряжении арестованным имуществом в объеме и размере, превышающим сумму задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству, исходил из существенной несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга по сводному исполнительному производству.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, оспаривая решение суда в данной части указывает, что судом не применена норма права - ч.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащая применению; стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста от 19.02.2009 г.. не определена, следовательно, не может быть завышенной относительно размера задолженности предприятия по исполнительному производству.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что по данным судебного пристава-исполнителя, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 20 316 810,42 руб.

Согласно акту от 19.02.2010 года о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество на сумму 10 773 034,92 руб.

Арестованные товарно-материальные ценности указаны в приложении N 2 на 8 листах. Перечень арестованных основных средств, в которых указаны здания газовых котельных и оборудование находящееся в них, приведен в приложении N 1 на 7 листах. При этом в большинстве случаев основные средства оценены судебным приставом в 500 руб. Так, здание газовой котельной ул.Садовая, 32, здание газовой котельной п.Жарова, склад оборудования оценено СПИ Литвиной Л.А. в 500 руб. каждое; здание (АДС), ул.Садовая, 32 - 72 210,97 руб., здание газовой котельной п.Липовая - 356 223,6 руб., здание котельной школы N 11 - 351 829,60 руб.

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно экспертных заключений от 14.01.2010 года рыночная стоимость здания газовой котельной ул.Садовая, 32 составляет 4 412 000 руб. (л.д.51-52 том 1), здание газовой котельной п.Жарова - 2 856 000 руб. (л.д.61-62 том 1), здание (АДС), ул.Садовая, 32 - 1 058 000 руб. (л.д.51-52 том 1), здание газовой котельной п.Липовая - 3 514 000 (л.д.56-57 том 1), здание котельной школы N 11 - 1 101 000 руб. (л.д.91-92 том 1). Стоимость оборудования газовых котельных ул.Садовая, 32 - 18 795 000 руб., п.Липовая - 7 290 000 руб., п.Жарова - 9 024 000 руб., Южная - 13 320 000 руб.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ суммы задолженности по сводному исполнительному производству (по данным судебного пристава - 20 316 810,42 руб.) и стоимости арестованного имущества (по экспертным заключениям о рыночной стоимости имущества - 73 740 000 руб.), пришел к правильному выводу, что стоимость имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

УФССП России по Пермскому краю правильно указывает на тот факт, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, суд первой инстанции оценил стоимость имущества, отраженную судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста, в совокупности с имеющимся в материалах дела постановлением от 26.04.2010 г.., согласно которому судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество должника по той же стоимости, которая указана в акте от 19.02.2010 года о наложении ареста (описи имущества), в том числе здание газовой котельной ул.Садовая, 32 установлено в размере 500 руб., здание газовой котельной п.Жарова - 500 руб., т.е. без проведения обязательной оценки недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части осуществления ареста в форме объявления запрета в распоряжении арестованным имуществом в объеме и размере, превышающим сумму задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в связи с существенной несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного решение суда от 26 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года по делу N А50-5281/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов