Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21015/11

г. Москва

Дело А40-41960/11-149-144

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21015/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Барановская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МО "Завод имени И.А.Лихачева"(АМО ЗИЛ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2011 г., принятое судьей М.М. Кузиным, по делу N А40-41960/11-149-144

по иску ЗАО"Промметаллкомплект" (ИНН 7840314414, ОГРН 1057810138836)

к ЗАО"ЗИЛ-Автоснаб" (ИНН 7725520641, ОГРН 1047796721323), ОАО МО"Завод имени И.А.Лихачева"(АМО ЗИЛ) (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759) о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кочкарева Н.Б. по дов. от 11.04.2011 б/н от ответчика:

от ЗАО"ЗИЛ - Автоснаб" - представитель не явился, извещен.

от ОАО МО "Завод имени И.А.Лихачева"(АМО ЗИЛ) - Ламухин В.С. по дов. от 13.04.2011 N 41

Закрытого акционерного общества "Промметаллкомплект" (далее - истец, Поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ЗИЛ-Автоснаб" (далее - Покупатель), Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" (далее - Поручитель) о взыскании солидарно 21 411 606 руб. 31коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 4. 282 321руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 03.07.2006 г.. N АС6110 .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 2 000 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на условиях договора, обязательства по уплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,486,363 Гражданского кодекса РФ. В связи с несоразмерностью размера неустойки суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшается до суммы 2 000 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А.Лихачева", подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб. и отменить в части отнесения на поручителя расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании 30.08.2011 года истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для предоставления документов, поскольку имеются сведения о том, что ЗАО"ЗИЛ - Автоснаб" исполнило решение суда, перечислив присужденную сумму. Судом ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2011 года.

В судебном заседании 06.09.2011 года представителем истца представлены доказательства о полном погашении суммы долга и неустойки. Представитель ОАО МО"Завод имени И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) заявил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о недостаточности снижения неустойки, взысканной с ответчика, в части отнесения на поручителя расходов по госпошлине, просил апелляционную жалобу рассмотреть изменить в этой части решение суда.

Заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции о недостаточности снижения размера неустойки не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, на основании ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает отказ в указанной части и производство по апелляционной жалобе в этой части прекращает.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 8 Информационного письма от 20.01.1998 г.. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" предусматривает, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-поручителя относительно неправомерности отнесения на него расходов по госпошлине не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя ограничивается взысканием только суммы задолженности и суд неправомерно отнес на него госпошлину по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически сумма долга и неустойки по данному делу и госпошлина, причитающаяся взысканию с ЗАО"ЗИЛ - Автоснаб", перечислена истцу по платежным поручениям N 3350 от 01.08.2011 года и N 3351 от 02.08.2011 года АМО ЗИЛ.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд истец обращался с требованием от 03.03.2011 года к поручителю исполнить обязательства покупателя по погашению суммы задолженности. Однако, требование истца поручителем оставлено без ответа и исполнения. Поскольку оплата задолженности поручителем в досудебном порядке исполнена не была, он не может быть освобожден от несения обязанности по возмещению истцу расходов по уплаченной госпошлине по арбитражному делу, в котором он принимает участие в качестве стороны по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части отнесения на АМО ЗИЛ госпошлины по делу соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение в указанной части отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ОАО Мо "Завод им. И.А.Лихачева" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2011 г., принятое судьей М.М. Кузиным, по делу N А40-41960/11-149-144 части взыскания неустойки. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В части взыскания госпошлины решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2011 г., принятое судьей М.М. Кузиным, по делу N А40-41960/11-149-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МО"Завод имени И.А.Лихачева" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина