Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7625/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7625/2011 Дело N А76-22034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизно-Металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-22034/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метизно-Металлургическая компания" - Жизнин К.В. (протокол от 15.01.2009 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" (далее - истец, ООО "ПрофиСварка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метизно-Металлургическая компания" (далее - ответчик, ООО "ММК") о взыскании 114 908 руб. 36 коп., в том числе суммы основного долга, составляющей стоимость электродов с существенными нарушениями требований к качеству в размере 107 817 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7091 руб. 23 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 106-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 (резолютивная часть объявлена 16.06.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ММК" в пользу ООО "ПрофиСварка" 66 820 руб. 65 коп., в том числе сумму основного долга в размере 62 932 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3888 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ММК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы указал, что судом не исследован вопрос о возврате бракованно продукции ответчику, а также о возврате реализованной продукции конечными потребителями обратно истцу. Между тем, по мнению подателя жалобы, отсутствие данных о наличии бракованной продукции в сохранности у истца не позволяет вынести законное решение по делу, поскольку исполнение принятого решения ведет к неосновательному обогащению истца. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договором поставки от 13.07.2009 N 69-94С гарантия качества товара не предоставлена, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать отсутствие своей вины в возникновении недостатков товара обязан покупатель, то есть истец, а не поставщик - ответчик. В связи с тем, что в данном случае недостатки товара выявлены после перехода к истцу права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, то на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. ООО "ММК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о возникновении недостатков товара в результате его ненадлежащего хранения, а также то, что истцом не доказано отсутствие его вины в возникновении недостатков товара. Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт надлежащего хранения продукции. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик был лишен возможности перепроверить расчет суммы иска из-за его отсутствия, а в представленных истцом документах указывалась различная стоимость продукции.

От ООО "ПрофиСварка" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ПрофиСварка" не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ПрофиСварка".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 между ООО "ПрофиСварка" (покупатель) и ООО "ММК" (продавец) подписан договор поставки товара N 68-94С (т. 1, л. д. 15), согласно которому на основании заявок покупателя продавец обязуется поставить различные материалы, приборы и инструменты, а покупатель оплатить и принять заказанные материалы (пункт 1.1 договора). Номенклатура, количество и цена каждой партии материалов согласовываются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемых продавцом материалов должно соответствовать ГОСТам, ТУ, образцам и подтверждаться сертификатом соответствия или паспортом на поставляемые материалы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или недопоставки материалов покупатель вправе требовать от продавца: безвозмездного устранения недостачи материалов в течение 20 календарных дней с момента получения претензии; замены материалов ненадлежащего качества на материалы, соответствующие договору. Все расходы по возврату и замене материалов относятся на продавца. Замена бракованных материалов производится продавцом в течение двадцати календарных дней с момента получения акта о браке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора форма расчетов - 100 % предоплата денежными средствами на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В материалах дела имеется спецификация к договору поставки от 13.07.2009 N 68-94С (т. 1, л. д. 83).

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 13.07.2009 N 68-94С ООО "ПрофиСварка" приобрело у ООО "ММК" электроды, что подтверждается, в том числе товарными накладными: от 29.01.2010 N 12 на сумму 45 206 руб. 33 коп., от 13.01.2010 N 6 на сумму 32 112 руб. 94 коп., от 30.07.2009 N 448 на сумму 95 517 руб. 26 коп., от 28.10.2009 N 871 на сумму 91 671 руб. 40 коп., всего на сумму 264 507 руб. 93 коп. (т. 1, л. д. 16-19).

ООО "ПрофиСварка" произвело оплату ООО "ММК" за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: от 27.07.2009 N 116 на сумму 95 881 руб. 26 коп., от 06.10.2009 N 211 на сумму 76 129 руб. 31 коп., от 09.12.209 N 298 на сумму 32 429 руб. 98 коп., от 28.01.2010 N 37 на сумму 45 517 руб. 45 коп. (т. 1, л. д. 20-23).

В исковом заявлении ООО "ПрофиСварка" указало, что приобретенные у ООО "ММК" электроды реализовывались истцом конечным потребителям продукции, но потребители обратились с жалобами на качество товара.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Стильстрой-сервис" (далее - ООО "Стильстрой-сервис") от 10.06.2010 N 20 (т. 1, л. д. 30), в котором ООО "Стильстрой-сервис" просит ООО "ПрофиСварка" вернуть денежные средства в сумме 2560 руб. 13 коп. в связи с тем, что произведен возврат товара ненадлежащего качества - 40 кг электродов МР3 d = 3 мм (5 кг).

Письмом от 22.04.2010 N 01-04-18 (т. 1, л. д. 33) общество с ограниченной ответственностью "Майский-19" (далее - ООО "Майский-19") также просило ООО "ПрофиСварка" произвести возврат денежных средств на сумму 2240 руб. 11 коп. за электроды ненадлежащего качества.

15 июня 2010 года между ООО "ПрофиСварка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-7" (далее - ООО "Зводэнергострой-7") (исполнитель) подписан договор на проведение экспертизы сварочно-технологических свойств электродов (т. 1, л. д. 35).

Во исполнение указанного договора ООО "Заводэнергострой-7" составлены акты на проверку сварочно-технологических свойств электродов от 17.06.2010 N N 1-7 (т. 1, л. д. 36-42). По результатам проверки ООО "Заводэнергострой-7" пришло к заключению, что электроды по сварочно-технологическим свойствам в соответствии с требованиями ГОСТ 9466 признаны не годными для сварки ответственных изделий.

24 июня 2010 года ООО "ПрофиСварка" обратилось к ООО "ММК" с претензией N 950 (т. 1, л. д. 9), в которой указало, что возврат реализованной конечному потребителю продукции, приобретенной у ООО "ММК", составил более 80 %. Ссылаясь на акты, составленные ООО "Заводэнергострой-7", истец просил ООО "ММК" выполнить взятые на себя обязательства согласно пункту 3 договора поставки, а именно произвести замену на материалы соответствующие ГОСТам и ТУ или вернуть денежные средства.

21 июля 2010 года ООО "ПрофиСварка" вновь обратилось к ООО "ММК" с претензией N 1153 (т. 1, л. д. 12), в которой указало, что в связи с поставкой некачественного товара истцу нанесен ущерб в размере 249 958 руб. Кроме того, истец просил ответчика применить последствия поставки товаров ненадлежащего качества, произвести возврат денежных средств.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ООО "ММК" была назначена экспертиза (определение от 08.02.2011, т. 3, л. д. 30-35). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качеству продукция, в том числе упаковка, поставленная по договору от 13.07.2009 N 68-94С электродов марки МР-3 и УОНИ-13/55 требованиям ГОСТ и т. п.; в случае выявления недостатков являются ли они существенными и устранимыми; в случае выявления недостатков указать причину их возникновения.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение от 12.03.2011 N СМ-110312/1 (т. 3, л. д. 56-90). Эксперты пришли к выводу, что электроды МР-3 диаметром 3 мм, партия N 4/30-10 от 27.01.2010 не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9466-75. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Причины выявленных нарушений технологического процесса могут быть связаны как с технологическими нарушениями (состав покрытия, режим опрессовки), так и с условиями хранения электродов.

Электроды УОНИ 13/55 диаметром 3 мм, партия N 2/99-9 от 27.05.2009 не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9466-75; электроды УОНИ 13/55 диаметром 4 мм, партия N 1/155-9 от 22.07.2009 не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9466-75; электроды УОНИ 13/55 диаметром 4 мм, партия N 2/236-9 от 10.10.2009 не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9466-75. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Причины выявленных нарушений технологического процесса могут быть связаны как с технологическими нарушениями (состав покрытия, режим опрессовки), так и с условиями хранения электродов.

Электроды УОНИ 13/55 диаметром 3 мм, партия N 4/201-9 от 17.09.2009 удовлетворяют требованиям ГОСТ 9466-75.

ООО "ПрофиСварка" в доказательство надлежащего хранения электродов в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 20.05.2010 N 17 (т. 2, л. д. 44-46); договор энергоснабжения от 29.12.2009 N 911669 (т. 2, л. д. 53-67); фототаблицы офисного помещения, помещения, в котором хранятся электроды, коробок с электродами (т. 2, л. д. 69-81).

Поскольку указанные выше претензии оставлены ООО "ММК" без удовлетворения, ООО "ПрофиСварка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика. Суд пришел к выводу, что именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку ответчиком не представлены такие доказательства, требования о ненадлежащем качестве товара предъявлены истцом в установленный гарантийный срок, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара в отношении электродов УОНИ-13/55 диаметром 3 мм, партия N 2/99-9 от 27.05.2009, УОНИ-13/55 диаметром 4 мм, партия N 1/155-9 от 22.07.2009, УОНИ-13/55 диаметром 4 мм, партия N 2-236-9 от 10.10.2009, общая стоимость которых составляет 62 932 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 4889 руб. 09 коп. в отношении товара, приобретенного по накладной от 13.01.2010 N 6, поскольку достаточных доказательств ненадлежащего качества данного товара суду не представлено, судебная экспертиза в отношении данного товара произведена не была. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оставшейся стоимости товара: электродов на сумму 40 057 руб. 52 коп. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты в размере 3888 руб. 26 коп. в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между ООО "ПрофиСварка" и ООО "ММК" возникли из договора поставки от 13.07.2009 N 68-94С (т. 1, л. д. 15) в связи с поставкой товара, по мнению ООО "ПрофиСварка", ненадлежащего качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Указанной нормой права определена договорная гарантия качества товара, которая представляет собой дополнительное обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям договора в течение предусмотренного договором времени (т. н. гарантийного срока).

Договорная гарантия должна быть четко определена и прописана в договоре поставки.

В рассматриваемом случае в договоре поставки от 13.07.2009 N 68-94С сторонами оговорено, что качество поставляемых продавцом материалов должно соответствовать ГОСТам, ТУ, образцам и подтверждаться сертификатом соответствия или паспортом на поставляемые товары (пункт 3.1 договора).

Дополнительного обязательства (договорной гарантии), предоставляемого продавцом, условиями договора поставки не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца - в данном случае, на ответчика.

Поскольку договором поставки от 13.07.2009 N 68-94С гарантия качества продавцом не предоставлялась, то в рассматриваемом случае подлежит применению норма права, установленная пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины покупателя в возникновении недостатков товара, возникновения недостатков товара до его передачи покупателю в рамках настоящего дела лежит на покупателе, то есть на ООО "ПрофиСварка".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что ООО "ПрофиСварка" не представлено достаточно доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также не доказан факт отсутствия вины покупателя в возникновении недостатков товара.

Из материалов дела следует, что электроды МР-3 диаметром 3 мм и 4 мм, электроды УОНИ 13/55 диаметром 3 мм и 4 мм, электроды ОЗС-4 диаметром 4 мм были поставлены продавцом (ООО "ММК"), приняты и оплачены покупателем (ООО "ПрофиСварка") (т. 1, л. д. 16-19, 20-23).

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л. д. 16-19) следует, что поставка была осуществлена в июле 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года.

В апреле и июне 2010 года в адрес ООО "ПрофиСварка" поступили письма (т. 1, л. д. 33, 30), в которых сообщалось о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Представленные в материалы дела акты на проверку сварочно-технологических свойств электродов от 17.06.2010 (т. 1, л. д. 36-42) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного товара (электродов), в связи с тем, что указанные акты были составлены ООО "Заводэнергострой-7" по заявке истца без уведомления ООО "ММК" о проведении проверки качества поставленного товара.

Как указано выше в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение от 12.03.2011 N СМ-110312/1 (т. 3, л. д. 56-90).

Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что причины выявленных нарушений технологического процесса могут быть связаны как с технологическими нарушениями (состав покрытия, режим опрессовки), так и с условиями хранения электродов.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора бремя доказывания лежит на истце (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, принимая во внимание указанный выше вывод экспертов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ПрофиСварка" не представлены доказательства ни технологических нарушений при изготовлении электродов, ни надлежащего хранения электродов с момента их приобретения по договору поставки до реализации конечным потребителям.

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение обстоятельств надлежащего хранения продукции, а именно договор аренды нежилого помещения от 20.05.2010 N 17 (т. 2, л. д. 44-46), фототаблицы офисного помещения, помещения, в котором хранятся электроды, коробок с электродами (т. 2, л. д. 69-81), не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего хранения ООО "ПрофиСварка" поставленного товара.

Так, материалами дела подтверждается, что продукция была поставлена в конце 2009 года, начале 2010 года, между тем, договор аренды нежилого помещения для хранения электродов был подписан ООО "ПрофиСварка" только в мае 2010 года. Информация о том, где и как хранилась спорная продукция до подписания указанного договора аренды, в материалах дела отсутствует.

Из представленных в материалы дела фотографий (т. 2, л. д. 69-81) следует только сам факт хранения, но не подтверждается именно надлежащее хранение товара, на что верно указано подателем жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что вся продукция ненадлежащего (по мнению истца) качества, на которую указано в исковом заявлении, была возвращена истцу конечными потребителями, находится в сохранности у истца и может быть заменена ответчиком.

Представленные в материалы дела письма ООО "Стильстрой-сервис" (т. 1, л. д. 30) и ООО "Майский-19" (т. 1, л. д. 33) не подтверждают возврат всей поставленной ООО "ММК" продукции на склад ООО "ПрофиСварка".

В связи с тем, что ООО "ПрофиСварка" не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "ММК" по договору поставки от 13.07.2009 N 68-94С был поставлен некачественный товар, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, составляющей стоимость электродов с существенными нарушениями требований к качеству в размере 107 817 руб. 13 коп., отсутствуют.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7091 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "ПрофиСварка" в пользу ООО "ММК" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., уплаченные платежным поручением от 28.12.2010 N 1006, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченные платежным поручением от 07.07.2011 N 1492.

С ООО "ПрофиСварка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 120 руб. 25 коп. в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-22034/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизно-Металлургическая компания" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 120 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метизно-Металлургическая компания" расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., уплаченные платежным поручением от 28.12.2010 N 1006, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченные платежным поручением от 07.07.2011 N 1492.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева