Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5543/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А50-4350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Кондратово, улица Культуры, дом N 6" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Шубиной К. С. - не явился, извещен

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Швецова Т.Л., удостоверение ТО 132124, доверенность от 06.05.2010

от взыскателя по исполнительному производству ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года

по делу N А50-4350/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Кондратово, улица Культуры, дом N 6"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Шубиной К. С.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

взыскатель по исполнительному производству: ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис"

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Товарищество собственников жилья "Кондратово, улица Культуры, дом 6" (далее - товарищество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Шубиной К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с товарищества на основании постановления судебного пристава от 25.09.2009 года, до 64 065,14 рублей.

Взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 г. заявленные требования товарищества удовлетворить полностью.

Суд уменьшил сумму исполнительского сбора, взысканного с товарищества собственников жилья "Кондратово, улица Культуры, дом 6" на основании постановления судебного пристава-исполнителя до 64 065,14 рублей.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно рассмотрел требования товарищества, так как заявителем нарушен порядок судебного обращения с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора: пропуск десятидневного срока для обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Товарищество, взыскатель по исполнительному производству, третье лицо -ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка указанных лиц в судебное заседание в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8742/2009 в Отделе Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 57/34/34488/1/2009 о взыскании с ТСЖ "Кондратово, ул. Культуры, 6" в пользу ОАО "Райтеплоэнерго-сервис" задолженности в сумме 1 220 288 рублей 48 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2009 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с должника исполнительного сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 85 420 рублей 19 копеек.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2009 года проверена Арбитражным судом Пермского края в рамках рассмотрения дела N А50-36840/2009 по заявлению Товарищества о признании указанного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано, постановление от 25.09.2009 года признано соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об его уменьшении на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, удовлетворил заявление товарищества.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание тяжелое финансовое положение должника, специфику осуществляемой им деятельности.

Таким образом, заявление товарищества об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворено судом обоснованно.

Аргумент заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, ссылка заявителя о нарушении товариществом порядка обращения за судебной защитой ввиду пропуска десятидневного срока подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, ибо восстановление срока в данном случае выражается в фактическом принятии заявления к рассмотрению, что не противоречит части 4 статьи 198 АПК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявление по данному делу рассмотрено судом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении обжалуемых судебных актов апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-4350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова