Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-7690/09

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А50-8296/2009

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации города Перми: Федотов А.А., доверенность от 12.01.2010,

от ответчиков: 1. Общества с ограниченной ответственностью "Город Кофе": Елкина О.Ю., доверенность от 01.01.2010,

2. Общества с ограниченной ответственностью "УралМонолитСтрой": не явились,

3. Общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй": Кошелев А.М., доверенность от 01.01.2010,

4. индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича: Елкина О.Ю., доверенность от 12.02.2010, Кошелев А.М., доверенность от 22.12.2009,

от третьих лиц: 1. Департамента планирования и развития территории города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 13.01.2010, Яцук А.С., доверенность от 11.01.2010,

2. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

3. Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились,

4. Болквадзе Давида Хулусовича - Елкина О.Ю., доверенность от 17.03.2010,

5. Джебисашвили Ирины Васильевны - Елкина О.Ю., доверенность от 01.01.2010,

6. Закрытого акционерного общества "Дедал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 09.03.2010 в составе судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В. Определением от 09.03.2010 рассмотрение дела отложено на 01.04.2010.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Паньковой Г.Л. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Усцова Л.А. с последующей передачей дела председательствующему судье Дюкину В.Ю.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-8296/2009

по иску Администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Кофе", Обществу с ограниченной ответственностью "УралМонолитСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Агат Строй", индивидуальному предпринимателю Старожуку Алексею Валентиновичу,

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Болквадзе Давид Хулусович, Джебисашвили Ирина Васильевна, закрытое акционерное общество "Дедал"

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Город Кофе", обществу "УралМонолитСтрой" и к обществу "Агат Строй" с иском о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, и о возложении на ответчиков, ответственных за возведение самовольной постройки, обязанности снести ее за свой счет и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением суда от 19.06.2009 к участию в деле в таком же качестве был привлечен индивидуальный предприниматель Старожук Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 в удовлетворении иска было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 индивидуальный предприниматель Старожук Алексей Валентинович привлечен к участию в деле в качестве ответчика; арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен: объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, признан самовольной постройкой, на ООО "Город Кофе", ООО "Агат Строй" и индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича возложена обязанность снести за свой счет данную самовольную постройку. В иске к обществу "УралМонолитСтрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Болквадзе Давид Хулусович, Джебисашвили Ирина Васильевна, как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, выданных 09.03.2010, являющихся собственниками не завершенного строительством здания (лит. Б), адрес объекта: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, доли в праве которых, соответственно, 2/5 и 3/5, а также закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дедал".

Истец иск поддержал, объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а, считает самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), возведенной ответчиками с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство.

Представители третьего лица - Департамента планирования и развития территории города Перми, иск поддержали.

Ранее такая же позиция в отношении заявленного иска была выражена третьим лицом - Департаментом земельных отношений администрации города Перми.

Ответчики, третьи лица - Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В., правовая позиция которых в отношении заявленного истцом требования является единой, выразили против него возражения.

Суть возражений заключается в указании на то, что ответчиком -индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В. по договору купли-продажи от 17.04.2000 N 0335, заключенному с открытым акционерным обществом (ОАО) "Авиадвигатель", было приобретено незавершенное строительством здание по ул. Революции, д. 5 г. Перми; 07.04.2006 Старожуку А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении не завершенного строительством нежилого здания (лит. Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а; в целях завершения строительства между обществом "Агат Строй" и Старожуком А.В. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006, а во исполнение данного договора 01.09.2006 заключен договор о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 N Р5/1-1-06, в связи с чем в договоре генерального подряда с согласия генподрядчика - ООО "УралМонолитСтрой", произведена замена заказчика - общество "Город Кофе", новым заказчиком - обществом "Агат Строй"; соглашением от 03.08.2007 действие договора доверительного управления прекращено, с этой даты, как следует из доводов общества "Агат Строй", оно не осуществляет деятельность по организации строительных работ, поэтому, по мнению данного ответчика, не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки; строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику Старожуку А.В., он являлся застройщиком, ему выдавались разрешения на строительство; начало строительства объекта соответствовало проекту 02-02, впоследствии было принято решение о корректировке проекта; шифр измененного проекта 17-06; факт государственной регистрации права собственности Старожука А.В. в отношении незавершенного строительством объекта исключает возможность признания спорного объекта самовольной постройкой; по мнению общества "Город Кофе", на него не может быть возложена обязанность по сносу спорного объекта, так как ООО "Город Кофе" являлось заказчиком при строительстве объекта лишь с момента заключения договора генерального подряда от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 до замены его на другого заказчика - ООО "Агат Строй", на основании договора от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда, то есть незначительный период времени.

Третьи лица - Инспекция государственного строительного надзора Пермского края и ЗАО "Дедал", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате исполнения договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2000 N 0335, заключенного с ОАО "Авиадвигатель", индивидуальный предприниматель Старожук А.В. приобрел объект - незавершенное строительством кафе, расположенное в г. Перми, по ул. Революции, д. 5.

Между администрацией г. Перми и индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В. заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2003 N 126-03С. Согласно условиям этого договора индивидуальному предпринимателю Старожуку А.В. передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 11053:34 площадью 1983, 98 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, для использования под приобретенное кафе - объект, не завершенный строительством, на срок с 09.08.2002 по 08.07.2007.

На основании указанного договора аренды, постановления администрации от 27.04.2004 N 2149 и рабочего проекта "Универсальный магазин и кафе по ул. Революции, 5а" (шифр 02-02) за индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В. зарегистрировано право собственности на не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 246355.

В соответствии с приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми от 14.09.2007 N 2076-з "О предоставлении Старожуку А.В. земельного участка в Свердловском районе на новый срок" Управлением земельных отношений администрации г. Перми, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В., с другой, подписан договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 160-07С. Согласно условиям этого договора последнему передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1053:0034 площадью 1983, 98 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, для использования под не завершенное строительством нежилое здание (литера Б) на срок с 15.09.2007 по 14.09.2010.

Администрацией г. Перми и индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В. подписан договор аренды от 18.08.2004 N 099-04С. Согласно этому договору индивидуальному предпринимателю Старожуку А.В. передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 11053:40 площадью 1169, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, для использования под строительство универсального магазина и кафе сроком с 28.07.2004 по 27.07.2006.

По договору генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 общество "Город Кофе" (заказчик) поручило обществу "УралМонолитСтрой" выполнение строительно-монтажных работ нежилого строения - универсального магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, согласно проекту 17-06, разработанному некоммерческим партнерством по содействию в архитектурной деятельности "А+".

Между индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В. и обществом "Агат Строй" заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006, согласно которому данному обществу в доверительное управление передано не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, в целях осуществления его строительства и организации дальнейшей эксплуатации указанного здания.

Как следует из договора от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 общество "Город Кофе" передало, а общество "Агат Строй" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу "Город Кофе" как заказчику строительства нежилого строения - универсального магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, по названному договору генерального подряда.

Согласно разрешениям на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2005, 20.01.2006, 30.03.2006, 26.05.2006, 18.08.2006 и на строительство от 02.05.2007 N RU90303000-125/2007, выданным Инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми индивидуальному предпринимателю Старожуку А.В. разрешено выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Универсальный магазин и кафе", расположенному в Свердловском районе г. Перми по ул. Революции, д. 5а, на основании проектной документации с индивидуальным шифром 02-02.

При этом, как следует из договора генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 и договора от 01.09.2006 о замене стороны в указанном договоре генерального подряда, а также акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 24 - 30.07.2007, составленного инспекцией, строительно-монтажные работы на спорном объекте велись согласно проекту 17-06. Данный проект, шифр 17-06, не получил положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы, о чем указано в сводном заключении от 05.10.2006 N 139/5.06.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела предписания от 31.07.2007 N 285, акта от 04.10.2007, протокола об административном правонарушении в области строительства от 16.10.2007, составленных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, следует то, что параметры фактически построенного объекта отличаются от параметров, приведенных в проектной документации объекта с шифром 02-02, прошедшей государственную экспертизу. Эти отклонения заключается в увеличении количества надземных этажей с 3-х до 4-х, в изменении параметров объекта капитального строительства (количества помещений, высоты, площади, показателей производственной мощности, объема), что влечет увеличение нагрузки на грунты основания и свайные фундаменты, а также элементы железобетонного каркаса здания в целом; при строительстве использовались материалы, изделия и конструкции, не соответствующие утвержденному проекту 02-02.

Результат оценки установленных выше обстоятельств и совокупности соответствующих этим обстоятельствам доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с подлежащими применению при разрешении данного спора нормами материального права - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", влечет признание указанного в предмете иска объекта самовольной постройкой.

Данные обстоятельства, которые были приведены в обоснование иска и установлены судом, являются необходимыми и достаточными для признания спорного объекта самовольной постройкой вне зависимости от того, что обоснование иска содержит указание еще и на отсутствие у ответчиков каких-либо правоустанавливающих документов, относимых к земельному участку, на котором находится спорный объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 29, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежат государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", действовавшего на момент возведения спорного объекта, градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования об обязательном прохождении государственной экспертизы в отношении проектной документации для объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, установлены также в п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Таким образом, до возведения спорного объекта необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и наличие положительного заключения органов экспертизы с выводами о соответствии этой документации предъявляемым требованиям к таким объектам.

Как установлено выше, в отношении проекта - шифр 17-06, не было получено предварительно положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы.

Обстоятельства, на которые было указано в обоснование возражений ответчиков, третьих лиц - Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В., против заявленного истцом требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, другой вывод не влекут.

То, что указанный в предмете иска объект не завершен строительством, не влечет отказ в удовлетворении иска о признании этого объекта самовольной постройкой. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что этот объект является объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что очевидно.

Факт государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства сам по себе возможность признания судом сооружения самовольной постройкой не исключает.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств возведения объекта, признаваемого самовольной постройкой, арбитражным судом апелляционной инстанции лицами, осуществившими такую постройку, признаются ответчики - индивидуальный предприниматель Старожук А.В., общество "Агат Строй" и общество "Город Кофе".

Этот вывод основан на результате анализа приведенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что именно эти лица являлись инициаторами строительства спорного объекта, обеспечивали данное строительство.

О такой роли этих лиц свидетельствуют договоры подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, стороной которых являлся индивидуальный предприниматель Старожук А.В. (т. 2 л.д. 120-148); договор генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 - выполнение строительно-монтажных работ нежилого строения - универсального магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, согласно проекту 17-06, разработанному некоммерческим партнерством по содействию в архитектурной деятельности "А+", в качестве заказчика в котором значится общество "Город Кофе"; договор от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06, согласно условиям которого общество "Город Кофе" передало, а общество "Агат Строй" приняло в полном объеме права и обязанности общества "Город Кофе" как заказчика строительства нежилого строения - универсального магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, по названному договору генерального подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств относится следующее: в собственных интересах либо в интересах другого лица (лиц), за счет собственных средств либо за счет средств иного лица (лиц) осуществлялось строительство спорного объекта обществами "Город Кофе" и "Агат Строй", которые заинтересованы в освобождении их от исполнения обязанности по сносу самовольной постройки.

Суть данных юридически значимых обстоятельств, характер доказательств, которые могут свидетельствовать об этих обстоятельствах, очевидны, следуют из содержания Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009.

Поскольку ответчики, признаваемые лицами, осуществившими соответствующую самовольную постройку, - индивидуальный предприниматель Старожук А.В., общество "Агат Строй" и общество "Город Кофе", являлись участниками правоотношений и деятельности, результатом которых стал спорный объект, напротив, истец стороной соответствующих правоотношений не являлся, именно ответчиками подлежали доказыванию соответствующие обстоятельства.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что каждым из ответчиков строительство спорного объекта обеспечивалось не в их собственных интересах и не за счет их собственных средств, а за счет средств иного лица (лиц), не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследованные выше договоры подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, договор генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06, договор от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06, не содержат указания на соответствующие обстоятельства.

В материалах дела действительно имеется заключенный индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В.. с одной стороны, и обществом "Агат Строй", с другой, договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006. Согласно условиям этого договора обществу "Агат Строй" в доверительное управление передано не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, в целях осуществления его строительства и организации его дальнейшей эксплуатации.

Хронологически следующим является договор от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 - общества "Город Кофе", обществом "Агат Строй". Последнее приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежавшие обществу "Город Кофе" как заказчику строительства нежилого строения - универсального магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, по названному договору генерального подряда.

Отсутствие надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о взаимной связи данных сделок - о вступлении общества "Агат Строй" в правоотношение по строительству указанного объекта - в договор генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06, в качестве доверительного управляющего (ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает возможность признания установленным того, что обществом "Агат Строй" строительство спорного объекта осуществлялось в интересах и за счет индивидуального предпринимателя Старожука А.В. - стороны договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 - общества "Город Кофе", обществом "Агат Строй" отсутствует указание на действие последнего в качестве доверительного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично.

Таким образом, установление факта осуществления ответчиками - индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В., обществом "Агат Строй" и обществом "Город Кофе", самовольной постройки, влечет удовлетворение требования о возложении на этих лиц обязанности по ее сносу либо по его финансированию.

Ответчиками не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что кем-либо из них деятельность по возведению самовольной постройки не осуществлялась, соответствующие договоры не исполнялись.

Неделимость предмета соответствующего обязательства в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, влечет возникновение солидарной обязанности (ответственности) ответчиков - индивидуального предпринимателя Старожука А.В., общества "Агат Строй" и общества "Город Кофе".

Индивидуальный предприниматель Старожук А.В. (заказчик), с одной стороны, и ЗАО "Дедал" (подрядчик), с другой, 01.07.2005 заключили договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайного основания под универсальный магазин и кафе по улице Революции, 5а, в жилом районе Н.Островского Свердловского района города Перми путем погружения составных железобетонных свай L = 190 - 210 см серии 1.011.1-10 вып. 8 в количестве 174 штук.

Работы подлежали выполнению в соответствии с технической документацией - Рабочая документация "Универсального магазина и кафе по ул. Революции, 5а г. Перми (шифр 02-02-КР.0) "Схема расположения свайного поля"

Согласно данным технических паспортов, составленных по состоянию на 28.12.2005, незавершенный строительством объект представлял собой свайное поле по наружному обмеру 1 147, 3 кв. м с железобетонными сваями.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2006, Старожук А.В. являлся собственником незавершенного строительством нежилого здания (лит. Б), находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 5а.

Арбитражным судом апелляционной инстанции были предприняты допустимые и необходимые меры, направленные на исследование вопроса о целях осуществления работ по устройству свайного основания под универсальный магазин и кафе, о том, в рамках какого проекта эти работы были осуществлены, в какой период данные работы выполнялись.

Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В., представлены документы, свидетельствующие о выполнении в рамках заключенного с ЗАО "Дедал" 01.07.2005 договора подряда на устройство приемке свайного основания под универсальный магазин и кафе по улице Революции, 5а, в жилом районе Н.Островского Свердловского района города Перми работ, о приемке их результата, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за декабрь 2005.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что работы по устройству свайного основания выполнялись в другой период, не выявлено.

Представленными доказательствами не опровергается предполагавшееся ранее - выполнение работ в рамках заключенного индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В. (заказчик) с ЗАО "Дедал" (подрядчик) договора от 01.07.2005 по устройству свайного основания под универсальный магазин и кафе в соответствии с проектом (индивидуальный шифр 02-02).

Иных надлежащих доказательств, относимых к вопросам, на необходимость исследования которых указано которые могли бы быть представлены лишь лицами - участниками правоотношений, в рамках которых самовольная постройка была возведена, в частности, ответчиками, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в ходатайстве ответчика - индивидуального предпринимателя Старожука А.В., на отсутствие соответствующих доказательств - документов, которые были переданы обществу "УралМонолитСтрой"; от возврата этих документов последнее уклоняется, правового значения не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть установлено то, что лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

То, что, как следует из доводов ответчика - индивидуального предпринимателя Старожука А.В., решением арбитражного суда от 16.07.2009 по делу N а50-15589/2007 на общество "УралМонолитСтрой" возложена обязанность передать исполнительную документацию, решение не исполнено, само по себе в отсутствие доказательств того, что определенные законом меры, необходимые для исполнения соответствующего судебного акта, были приняты, правового значения не имеет.

Исследование арбитражным суд апелляционной инстанции вопроса о возможности сноса самовольной постройки до первоначального состояния объекта не сопровождалось представлением заинтересованными лицами доказательств которые свидетельствовали бы о том, что возможность сохранения первоначального состояния объекта в результате сноса самовольной постройки исключается.

Лицами, вывод о заинтересованности которых в сохранении соответствующего объекта в первоначальном состоянии представляется арбитражному суду апелляционной инстанции очевидным с учетом установленного выше характера их деятельности по обеспечению строительства здания, признаваемого самовольной постройкой, являются ответчик - индивидуальный предприниматель Старожук А.В., общество "Агат Строй" и общество "Город Кофе". Кроме того, вывод о наличии такого же интереса у третьих лиц - Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В., следует из факта государственной регистрации их прав в отношении объекта, указанного в соответствующих Свидетельствах о государственной регистрации прав.

Указанными лицами соответствующие доказательства представлены не были. Отсутствовало и проявление инициативы в виде обращения с соответствующими ходатайствами о расширении круга предполагаемых доказательств, которые могли бы быть относимы к вопросу, являвшемуся предметом исследования судом первой инстанции.

К категории таких доказательств не относится представленное ответчиком - индивидуальным предпринимателем Старожуком А.В., заключение ООО "Научно-производственное объединение "Омега", согласно которому демонтаж здания (снос) незавершенного строительством административного здания по ул. Революции, 5а без нарушения действующих технических нормативов, регламентов и законов, без расселения всех жителей близлежащих жилых домов невозможен.

Предметом исследования, результатом которого стало данное заключение, являлся иной вопрос.

Установление обстоятельств, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, характер выявленных отклонений параметров объекта от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (шифр 02-02), по которой выдано разрешение на строительство, что зафиксировано в акте проверки от 24-30. 07. 2007 (т. 1 л.д. 123-125), свидетельствуют о наличии оснований для признания самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод основан, в частности, на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что увеличение количества надземных этажей с 3-х до 4-х, изменение параметров объекта капитального строительства влечет увеличение нагрузки на грунты основания и свайные фундаменты, на элементы железобетонного каркаса здания в целом.

Таким образом, возможность сохранения самовольной постройки исключается вне зависимости от возможности сохранения в результате сноса самовольной постройки первоначального состояния объекта либо отсутствия таковой.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что возложение именно на соответствующих лиц обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки является фактором, обеспечивающим возможность сохранения ими объекта в первоначальном состоянии, информацией о характере которого данные лица располагают, что является гарантией обеспечения их прав.

С учетом выявленного характера допущенных при возведении самовольной постройки отклонений параметров объекта от проектной документации, возможных последствий такого несоответствия, основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки само по себе не может быть признано исследованное выше заключение ООО "Научно-производственное объединение "Омега".

Таким же образом оценивается факт перехода права собственности в отношении объекта незавершенного строительства к третьим лицам - Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-8296/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а, самовольной постройкой.

На общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Город Кофе", на ООО "Агат Строй" и на индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича возложить обязанность снести за свой счет объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а, признанный самовольной постройкой.

В удовлетворении иска о возложении на ООО "УралМонолитСтрой" обязанности снести за свой счет объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а, признанный самовольной постройкой, отказать.

Взыскать с ООО "Город Кофе" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 666 руб. 67 коп (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ООО "Агат Строй" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 666 руб. 67 коп. (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича (ИНН 590601215690, свидетельство от 15.11.2000 ВГ N 20476 выдано администрацией Свердловского района г.Перми, место регистрации: г.Пермь, ул.Народовольческая,д.37, кв.26) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 666 руб. 67 коп. (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов