Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7438/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-9245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича, Россохина Д.С., доверенность от 10.08.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Воткинский хлебокомбинат", Наговицына А.Л., доверенность N 12 от 11.01.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Воткинский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-9245/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704)

к открытому акционерному обществу "Воткинский хлебокомбинат" (ОГРН 1021801059257, ИНН 1828002915)

о взыскании долга, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич (далее - ИП Шелковников А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Воткинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Воткинский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании долга в размере 55 433 руб. 50 коп., пени в размере 31 386 руб. 01 коп., на основании статей 15, 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.06.2011 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 55 433 руб. 50 коп. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом первой инстанции.

Также истец заявлено об уточнении требований в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 32 660 руб. 98 коп. Уточнение требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 года производство по делу в части взыскания долга в размере 55 433 руб. 50 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 32 660 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 472 руб. 78 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что в пункте 6.2 договора поставки N 127/О от 28.10.2010 года предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако в претензии истец выставлял только требование об уплате долга, тогда как конкретного требования об уплате пени не предъявлялось.

Обращает внимание, что ответчик полностью погасил имеющуюся перед истцом задолженность.

По мнению апеллятора, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 года между ИП Шелковниковым А.С. (Поставщик) и ОАО "Воткинский хлебокомбинат" (Покупатель) был заключен договор поставки N 127/О (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование и количество которого указывается в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора поставки).

Стоимость товара указывается в товарной накладной Поставщика на товар (пункт 4.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты товара по договору он выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику был поставлен товар на основании товарных накладных N ЧП00027213 от 03.11.2010 года на сумму 201 603 руб. 20 коп., N ЧП00027201 от 03.11.2010 года на сумму 1 400 руб., N ЧП00028058 от 12.11.2010 года на сумму 147 719 руб. 90 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика были исполнены частично.

03.03.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 281 088 руб. 69 коп.

На момент обращения с иском размер задолженности ответчика перед истцом составлял 55 433 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шелковникова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с погашением ответчиком имевшегося долга отказался от исковых требований части взыскания долга в размере 55 433 руб. 50 коп. В данной части производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела; истец исчислил пени за период с 18.11.2010 года по 02.06.2011 года с учетом поставки по каждой товарной накладной, частичной и конечной оплаты; расчет пени соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в связи с которым было произведено начисление пени.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части предъявления требования о взыскании пени.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 названного кодекса, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 того же кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из содержания пункта 6.2 договора поставки усматривается, что стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору, установив срок ответа на претензию в течение 10 календарных дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия без номера от 03.03.2011 года.

Не оспаривая факт получения претензии, ответчик указывает на то, что в данной претензии содержится лишь требование об уплате основного долга.

Данный довод апеллятора не может быть признан обоснованным, поскольку в тексте претензии имеется указано, что в случае непогашения задолженности истцом будут приняты меры по взысканию в судебном порядке не только текущей задолженности, но и штрафных санкций по договору и судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом этого, претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным со стороны истца.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера взыскиваемых пени судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись. Установленный в договоре поставки размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики участников гражданского оборота.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-9245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко