Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/7050-07-Б Удовлетворяя требование об обязании ответчика снести самовольно возведенные постройки, суд указал на то, что спорные постройки размещены ответчиком за пределами земельного участка, предоставленного ему по договору аренды, и расположены на земле, арендатором которой является истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/7050-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

ОАО "ГАО ВВЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ласточка":

- об истребовании из незаконного владения ООО "Ласточка" части земельного участка с кадастровым номером 77:08:18011:341 общей площадью 1961 кв.м, прилегающей к зданию ответчика по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 526 во внешних границах, указанных на плане земельного участка ТБТИ от 04.07.2005 (не включающую в себя земельный участок площадью 594 кв.м., право ООО "Ласточка" на который признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2002 по делу N А40-2035/02-9-26), свободной от имущества ответчика;

- обязании ООО "Ласточка" освободить данный участок от размещенного на нем имущества и снести за свой счет самовольные постройки (пристройки), иные сооружения и объекты, размещенные на указанной части земельного участка в соответствии с ситуационным планом, прилагаемым к акту обследования земельного участка от 12.07.2006;

- обязании ООО "Ласточка" не чинить препятствия ОАО "ГАО ВВЦ" в осуществлении правомочий арендатора, в том числе, обязании ответчика не возводить и не размещать на указанном земельном участке строения, сооружения, ограждения, объекты общественного питания и любое иное имущество.

Решением от 08.12.2006 удовлетворены исковые требования об обязании ООО "Ласточка" освободить спорную часть земельного участка путем сноса за счет ответчика от самовольных построек (пристроек), иных сооружений и объектов и передать земельный участок в освобожденном виде ОАО "ГАО ВВЦ" в четырехмесячный срок. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2007 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы; дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 28.05.2007 удовлетворены исковые требования об обязании ООО "Ласточка" освободить спорную часть земельного участка путем сноса за счет ответчика от самовольных построек (пристроек), иных сооружений и объектов и передать земельный участок в освобожденном виде ОАО "ГАО ВВЦ" в четырехмесячный срок. В остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда за ответчиком признано право на заключение договора аренды земельного участка площадью 594 кв.м., расположенного под зданием кафе "Ласточка" и необходимого для его использования. Признанные подлежащими сносу объекты ООО "Ласточка" размещены ответчиком за пределами земельного участка указанной площади и располагались на земле, арендатором которой является ОАО "ГАО ВВЦ".

В кассационной жалобе ООО "Ласточка" просит постановление от 28.05.2007 отменить и в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание наличие ряда судебных решений о признании незаконными постановлений Департамента земельных ресурсов о привлечении ООО "Ласточка" к административной ответственности за самовольное строительство на земельном участке, прилегающем непосредственно к зданию; ОАО "ГАО ВВЦ" является ненадлежащим истцом, права и законные интересы которого могли бы быть нарушены постройками ООО "Ласточка"; ООО "Ласточка" имеет абсолютное и преимущественное право на эксплуатацию не только земельного участка, находящегося под зданием, которое было выкуплено в процессе приватизации, но вправе как и предыдущий собственник здания - г. Москва использовать земельный участок большей площадью - 2555,5 кв.м.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ласточка" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "ГАО ВВЦ" и Департамент земельных ресурсов города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2002 по делу N А40-2035/02-9-26 установлено право ООО "Ласточка" на заключение договора аренды земельного участка площадью 594 кв.м, расположенного под зданием кафе "Ласточка" и необходимого для его использования, собственником которого является ответчик согласно свидетельству о праве собственности от 29.01.1999 АА N 001946 и договору купли-продажи от 30.12.1997 ВАМ N 11115.

Актом обследования земельного участка от 12.07.2006 выявлены объекты ответчика (пристройки к зданию, хозяйственный двор, летние кафе, мангалы и деревянные ограждения), которые были размещены за пределами границ земельного участка площадью 594 кв.м., занятого принадлежащим ответчику зданием кафе "Ласточка", и определенных вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2002.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.

Установив отсутствие у ООО "Ласточка" разрешительной документации на размещение выявленных объектов за пределами земельного участка площадью 594 кв.м., занятого зданием кафе, апелляционный суд обоснованно признал их самовольными постройками и руководствуясь статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей ОАО "ГАО ВВЦ", как арендатору, право на защиту прав владельца земельного участка, правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка от размещенных на нем самовольных построек ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Ласточка" имеет абсолютное и преимущественное право на эксплуатацию не только земельного участка под зданием, которое было выкуплено в процессе приватизации, но вправе, как и предыдущий собственник здания - г. Москва, использовать земельный участок большей площадью - 2555,5 кв.м уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 N КГ-А40/11209-06 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-2035/02-9-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006, которыми было отказано в удовлетворении заявления ООО "Ласточка" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам и доводам ответчика об ином (большем) размере площади застройки принадлежащего ответчику здания, чем площадь, указанная в решении. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 N 09АП-3857/2007-АК в удовлетворении иска ООО "Ласточка" об обязании Префектуры СВАО г. Москвы подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 2555,5 кв.м, расположенного под объектом недвижимости по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 526 также было отказано.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления и ссылки заявителя на то, что апелляционный суд не принял во внимание судебные решения о признании незаконными постановлений Департамента земельных ресурсов о привлечении ООО "Ласточка" к административной ответственности за самовольное строительство.

Данные решения не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом норм главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора по этим делам являлась правомерность привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 09АП-1053/2007-ГК по делу N А40-51069/06-41-301 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.