Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1447/11

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-39391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области: Ефимов И.А. - представитель по доверенности от 02.06.2010 г..;

от ответчика Натальинский территориальный отдел Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 1069619013177 ИНН 6619011104): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-39391/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

к Натальинскому территориальному отделу Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ

о взыскании 4 365 руб. 88 коп,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Натальинского территориального отдела Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ недоимки по единому социальный налогу, зачисляемому в ФБ РФ за 4 квартал 2009 года в сумме 3072 руб. 05 коп. и пени 273 руб. 81 коп.; недоимку по единому социальный налогу, зачисляемому в ФФОМС за 4 квартал 2009 года в сумме 936 руб. 29 коп. и пени - 83 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области (истец по делу), не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пп.2 п. 3 ст. 45 НК РФ возможность уплаты налога наличными денежными средствами предусмотрена только для физических лиц. На момент подачи апелляционной жалобы недоимка по ЕСН за 4 квартал 2009 г.. и пени не погашена и числится в карточке лицевого счета.

Налоговый орган просит приобщить к материалам дела документы, которые были получены после вынесения судом первой инстанции решения по делу: заявление Кибардиной Э.Л. от января 2011 г.. о возврате ей спорных денежных сумм, решение инспекции от 28.01.2011 г.. о возврате.

Судом апелляционной инстанции, ходатайство налогового органа удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, так как получены налоговым органом после вынесения судом первой инстанции решения.

Натальинский территориальный отдел Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (ответчик по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 20.03.2010 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма, подлежащая уплате в ФБ РФ составила 40 210 рублей, в ФФОМС составила 7 371 рублей

С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по ЕСН в ФБ в размере 31 862 руб. 95 коп. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 347 руб. 05 коп.; с учетом переплаты по ЕСН В ФФОМС в размере 5 467 руб. 71 коп. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 903 руб. 29 коп.

Налогоплательщику выставлено требование N 1589 от 06.04.2010 об уплате недоимки по ЕСН в ФБ РФ за 4 квартал 2009 года в размере 8 347 руб. 05 коп. и пени - 273 руб. 81 коп.; недоимки по ЕСН в ФФОМС за 4 квартал 2009 года, в размере 1903 руб. 29 коп. и пени 83 руб. 73 коп. со сроком исполнения до 26.04.2010.

Налогоплательщиком 05.10.2010 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет сумма ЕСН, зачисляемая в ФБ составила 34 935 рублей, ЕСН в ФФОМС составила 6 404 рублей.

С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты 31 862 руб. 95 коп. сумма недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ за 4 квартал 2009 года, составила 3 072 руб. 05 коп.

Налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременной уплате налога, в связи, с чем были начислены пени в сумме 273 руб. 81 коп.

С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты 5 467 руб. 71 коп. сумма недоимки по ЕСН зачисляемому в ФФОМС за 4 квартал 2009 года, составила 936 руб. 29 коп.

Налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременной уплате налога, в связи с чем были начислены пени в сумме 83 руб. 73 коп.

Поскольку требование не исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы недоимки и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату рассмотрения дела судом задолженность заинтересованным лицом погашена полностью на основании квитанций Сбербанка об уплате недоимки по ЕСН физическим лицом Кибардиной Э.А. за ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что согласно пп.2 п. 3 ст. 45 НК РФ возможность уплаты налога наличными денежными средствами предусмотрена только для физических лиц. На момент подачи апелляционной жалобы недоимка по ЕСН за 4 квартал 2009 г.. и пени не погашена и числится в карточке лицевого счета. Налоговый орган ссылается также на заявление Кибардиной Э.А. от января 2011 г.. о возврате уплаченной суммы и решения налогового органа о возврате.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах..

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что, обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, за Натальинским территориальным отделом Администрации Муниципального образования Красноуфимского округа имеется недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ за 4 квартал 2009 года в сумме 3072 руб. 05 коп. и пени 273 руб. 81 коп., а также недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 4 квартал 2009 года в сумме 936 руб. 29 коп. и пени - 83 руб. 73 коп.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела данными налоговых обязательств по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ в сумме 3 072 руб. 05 коп. и по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 936 руб. 29 коп.

Вывод суда о том, что на дату рассмотрения дела судом задолженность заинтересованным лицом погашена полностью, в подтверждение чего представлены копии квитанций от 13.11.2010, согласно которым Натальинский территориальный отдел Администрации Муниципального Образования Красноуфимский округ через Кибардину Э.А. уплатил заявленную сумму полностью, является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, "из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств".

Таким образом, для подтверждения факта уплаты недоимки через физическое лицо, налогоплательщик обязан был представить доказательства, подтверждающие, что физическое лицо Кибардина Э.А. является лицом, им уполномоченным на уплату налогов, а также тот факт, что уплата производится за счет собственных денежных средств налогоплательщика (расходный кассовый ордер, авансовый отчет).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик указанные доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции их не запросил, что привело к принятию неправильного решения. Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены заявления Кибардиной Э.А. от 25 января 2011 г.. о возврате ей сумм, ошибочно уплаченных по спорным квитанциям, а также решения налогового органа о возврате Кибардиной Э.А. этих сумм за N N30, 31, 32, 33 от 28.01.2011 г.. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела информацией о налоговых обязательствах Кибардиной Э.А.

В свою очередь, согласно лицевой карточке налогоплательщика сумма долга до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано, что недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ за 4 квартал 2009 года в сумме 3072 руб. 05 коп. и пени 273 руб. 81 коп., а также недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 4 квартал 2009 года в сумме 936 руб. 29 коп. и пени - 83 руб. 73 коп. налогоплательщиком не уплачена.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-39391/2010 подлежит отмене. С Натальинского территориального отдела Администрации Муниципального образования Красноуфимского округа следует взыскать недоимку по единому социальный налогу, зачисляемому в ФБ РФ за 4 квартал 2009 года в сумме 3072 руб. 05 коп. и пени 273 руб. 81 коп.; недоимку по единому социальный налогу, зачисляемому в ФФОМС за 4 квартал 2009 года в сумме 936 руб. 29 коп. и пени - 83 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Натальинского территориального отдела Администрации Муниципального образования Красноуфимского округа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-39391/2010 отменить.

Взыскать с Натальинского территориального отдела Администрации Муниципального образования Красноуфимского округа (ОГРН 1069619013177 ИНН 6619011104) недоимку по единому социальный налогу, зачисляемому в ФБ РФ за 4 квартал 2009 года в сумме 3072 руб. 05 коп. и пени 273 руб. 81 коп.; недоимку по единому социальный налогу, зачисляемому в ФФОМС за 4 квартал 2009 года в сумме 936 руб. 29 коп. и пени - 83 руб. 73 коп.

Взыскать с Натальинского территориального отдела Администрации Муниципального образования Красноуфимского округа (ОГРН 1069619013177 ИНН 6619011104) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова