Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 04АП-3880/10

г. Чита

Дело N А78-5226/2010

"03" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А78-5226/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (суд первой инстанции Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 09.09.2010);

от ответчика: Скляров Д.Н. (доверенность от 11.01.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям N 3200 на сумму 11 919 655,05 и N 3201 на сумму 61 214 732,14 рублей по требованию N 585 от 18.08.2003, N 3202 на сумму 98 270 503, 94 рублей по требованию N 543 от 08.08.2003.

Определениями арбитражного суда от 23.07.2010 и от 27.07.2010 по заявлению налогового органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СПК" N 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ "Связь-банк", в общей сумме 107 021 265, 38 рублей.

06 августа 2010 года ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А78-5226/2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 23.07.2010 года и от 27.07.2010 года, отказано. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры по делу приняты с соблюдением требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Доводы представителя заявителя о повторности выставления требований N N 543 и 545 и о том, что налоговый орган уже воспользовался правом на взыскание задолженности, могут быть оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство ООО "СПК" по отмене принятых определениями от 23.07.2010 года и от 27.07.2010 обеспечительных мер удовлетворить. Указав, что обжалуемое определение суда является недостаточно обоснованным по причине того, что не были рассмотрены и соответственно оценены доводы общества о несоразмерности взыскиваемых сумм (32 миллиона) и арестованных сумм (107 миллионов), недопустимости наложения ареста на основании требований статьи 126 закона о несостоятельности (банкротстве), нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК РФ), пропуска срока давности взыскания. В определениях о наложении ареста на денежные средства ООО "СПК", указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четыре элемента, отсутствуют. Таким образом, арест денежных средств на расчетном счете общества нарушает как права самого ООО "СПК" так и третьих лиц, а именно кредиторов заявивших свои требования в установленный ликвидатором двухмесячный срок. Недоказанным является и критерий вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Во время рассмотрения ходатайства ООО "СПК" об отмене обеспечительным мер налоговый орган, не представил никаких расчетов взыскиваемых сумм, а лишь сослался на представленные ООО "СПК" 05.08.2003 года уточненные налоговые декларации. Суммы, указанные в требованиях N N 543 и 585 и расшифрованные в частности в заявлении инспекции о взыскании в судебном порядке 172 миллионов рублей, не отвечают требованиям статей. 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представляют собой бессистемные таблицы произвольных сведений, не основанные на данных бухгалтерского учета, не содержат реального и верного расчета возможного ущерба. Кроме того, судом при принятии определений об аресте денежных средств не указаны мотивы и обоснования вывода о значительности размера возможного ущерба, для инспекции учитывая "послеочередность" удовлетворения. Судом не исследован вопрос о наличии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя может появиться возможность для взыскания неоднократно признанных судами необоснованными заявленных сумм, и одновременно суд не обязал налоговый орган представить встречное обеспечение, так арестованные денежные средства обесцениваются, задолженность в виде процентов за несвоевременную уплату у общества увеличивается. Обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают права и законные интересы третьих лиц (кредиторов ООО "СПК"), парализуют работу ликвидатора общества и делают невозможным оплату текущих платежей, в том числе государственной пошлины. Кроме того, полагаем недоказанной возможность затруднительности или невозможности исполнение судебного акта, так как предмет спора "незаконность действий налогового органа", а также недоказанность возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае не наложения ареста на денежные средства ООО "СПК". В решении суда и постановлении апелляционной инстанции по делу NА78-113/2008 установлено, что требование N 17 повторно по отношению к требованиям NN 543 и 585. Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено неоднократное применение налоговым органом права на взыскание недоимки по налогам и пени в принудительном порядке, поскольку указанное взыскание ограничено сроками.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям N 3200 на сумму 11 919 655,05 рублей по требованию N 585 от 18.08.2003 года, N 3201 на сумму 61 214 732,14 рублей по требованию N 585 от 18.08.2003 года, N 3202 на сумму 98 270 503, 94 рублей по требованию N 543 от 08.08.2003 года.

Определениями арбитражного суда от 13.07.2010 указанное заявление принято к производству и по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия инкассовых поручений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю от 12.07.2010 N 3200 на сумму 11 919 655,05 рублей по требованию N 585 от 18.08.2003 года, N 3201 от 12.07.2010 на сумму 61 214 732,14 рублей по требованию N 585 от 18.08.2003 года, N 3202 от 12.07.2010 на сумму 98 270 503, 94 рублей по требованию N 543 от 08.08.2003 года.

22 июля 2010 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ "Связь-банк", принадлежащие ООО "СПК" в пределах суммы 104 845 413руб.

Определением от 23 июля 2010 года заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СПК" N 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ "Связь-банк", в пределах суммы 104 845 413 руб.

Налоговый орган установил, что по состоянию на 26.07.2010 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СПК" в Читинском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" составляет 107 021 265, 38 рублей, а арест наложен на денежные средства в сумме 104 845 413 руб. (107 021 265, 38 - 104 845 413 = 2 175 852, 38).

Установив, что определением арбитражного суда от 23.07.2010 по заявлению налогового органа наложен арест не на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, а в пределах суммы 104 845 413 руб., налоговый орган 27 июля 2010 года вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "СПК", находящиеся на расчетном счете N 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ "Связь-банк", в пределах суммы 2 175 852, 38 руб., в отношении которой обеспечительные меры не принимались.

Определением от 27 июля 2010 года заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СПК" N 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ "Связь-банк", в пределах суммы 2 175 852, 38 руб.

Принимая испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры суд первой инстанции в определениях от 23 и 27 июля 2010 года указал на разумность, обоснованность и соразмерность требования налогового органа о применении обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу в будущем.

Данное определение о принятии обеспечительных мер по ходатайству налогового органа заявитель не обжаловал и 06 августа 2010 года обратился с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из части 1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле.

Таким образом, налоговый орган вправе был обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Аналогичное толкование закона содержится в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2009 N А78-678/09 о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры по ходатайству налогового органа приняты обоснованно.

Арест наложен в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете ответчика и в пределах заявленного требования.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно учел, что у ООО "СПК" отсутствует какое-либо иное имущество, ООО "СПК" находится в процессе ликвидации и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в случае рассмотрения спора в пользу налогового органа у ООО "СПК" могут отсутствовать достаточные денежные средства для уплаты всей задолженности, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СПК", являются единственным имеющимся у него имуществом.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просил применить налоговый орган, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Не принятие обеспечительной меры могло повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение направлено на сохранение имущественного положения общества и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд учитывает, что имели место быть факты, когда в период после отмены обеспечительной меры со 02 октября 2008 по 10 октября 2008 Алексеев Д.Н. (ликвидатор ООО "СПК", отстранен определением от 01.12.2008) осуществил снятие денежных средств с расчетного счета общества в сумме 46600000 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. По данным фактам в отношении Алексеева Д.Н. возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Обеспечение в данном случае обусловлено необходимостью. В случае распоряжения обществом денежными средствами, находящимися на р/с заявителя, при разрешении спора в пользу налогового органа поворот исполнения решения суда будет затруднителен.

Кроме того, обеспечительные меры в данном случае были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае, если обеспечительными мерами, как на это указывает заявитель, будут причинены обществу убытки, то оно вправе в порядке ч. 1 ст. 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению прав и законных интересов общества.

Отмена обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб казне, поскольку спорная сумма является значительной.

Исходя из положений ст. ст. 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Заявитель, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не указывает на то, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В суде апелляционной инстанции общество также не приводило таких доводов и не представляло доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган пытается произвести принудительное взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за налоговые периоды 2001-2002 г.г. Налоговым органом уже реализовано право на взыскание задолженности по требованиям N N 543, 585 во внесудебном порядке, кроме того, выставлены повторные требования. Предприятие находится в стадии ликвидации, следовательно предъявление требований о взыскании обязательных платежей должно осуществляться в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Наложение ареста на денежные средства налогоплательщика препятствует удовлетворению требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 ГК РФ.

Довод ООО "СПК" о нарушении прав кредиторов не может быть принят во внимание. Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 25.07.1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики" при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает данные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Таким образом, права иных кредиторов не нарушаются принятым обеспечением.

Иные доводы заявителя могут быть оценены только при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 г.., принятое по делу N А78-5226/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПК" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко