Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-10334/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А26-1811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10334/2011) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 г.. по делу N А26-1811/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к 1. МОУ "Заозерская средняя общеобразовательная школа N 10", 2. Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 143 616, 86 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" ((ИНН 1001012875, ОГРН 1051000000050) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Заозерская школа N 10" (ИНН 1020007180, ОГРН 1021001118380), а также соответчику - собственнику имущества учреждения в лице Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН 1051002321787) о взыскании 143 616 руб. 86 коп., в том числе 141 600 руб. 75 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь - декабрь 2010 года по договору энергоснабжения N 7581 от 01.01.2007 г.. и 2 016 руб. 11 коп. - задолженности за услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии, а также расходы по госпошлине и судебные издержки в размере 200 руб., связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 19.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены, с муниципального общеобразовательного учреждения "Заозерская средняя общеобразовательная школа N 10", а в случае недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" 141 600 руб. 75 коп. задолженности учреждения за потребленную электроэнергию за сентябрь - декабрь 2010 года, 2 016 руб. 11 коп. задолженности за услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии, а также 5 308 руб. 51 коп. сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение в части привлечения муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств недостаточности у Учреждения денежных средств для оплаты задолженности, привлечение администрации к субсидиарной ответственности противоречит нормам пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве основания апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не доказал факт недостаточности денежных средств у Учреждения для оплаты долга.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МОУ "Заозерская школа N 10" (потребителем) 01.01.2007 г.. заключен договор энергоснабжения N 7581, по условиям которого истец обязывался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей. Указанный договор вступил в силу с 01.01.2007 г.. и действует по настоящее время.

В сентябре - декабре 2010 г.. истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета - фактуры согласно количеству потреблённой электрической энергии за указанный период.

Предъявленные ответчику счета-фактуры были оплачены ответчиком частично, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 141 600 руб. 75 коп.

Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиком не оспорен, возражений по расчету задолженности не заявлялось, договор продолжает действовать. Ответчик признал наличие задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с МОУ "Заозерская школа N 10" 2 016 руб. 11 коп. задолженности за услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии.

Суд первой инстанции, признав, что материалами дела, а именно счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, справка об объемах электрической энергии, расчетом задолженности подтверждают правомерность и обоснованность требований истца удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Расходы ОАО "Карельская энергосбытовая компания" подтверждены заявкой на введение ограничения режима потребления электроэнергии, актом ограничения режима потребления, актами от 23.08.2010. и от 31.08.2010., счетами-фактурами, платежным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии в сумме 2 016 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил требования истца, указав на взыскание суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины и судебных издержек с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения - с муниципального образования "Прионежский муниципальный район".

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности с учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Учитывая содержание приведенных положений вывод суда о том, что предъявление иска к основному и к субсидиарному должникам одновременно допускается законом, является правомерным.

В апелляционной жалобе администрация указывает на необоснованное привлечение администрации к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у Учреждения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением.

Наличие задолженности у Учреждения отпущенную электрическую энергию указывает на недостаточность у него денежных средств для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что этих обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование, как собственника имущества, поскольку данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 г...

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органа местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 г.. по делу N А26-1811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина