Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10880/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А50-6749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Валерия"): не явился,

от ответчика (Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ): Васюкова М.Л., паспорт, доверенность от 19.01.2010,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): Васюкова М.Л., паспорт, доверенность от 14.07.2010,

от третьего лица (Отдела судебных приставов по городу Березники УФССП России по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года

по делу N А50-6749/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску ООО "Валерия"

к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФтретьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Отдел судебных приставов по городу Березники УФССП России по Пермскому краю,

о взыскании 1675504 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 1 675 065 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), Отдел судебных приставов по городу Березники УФССП России по Пермскому краю (далее - Отдел).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 209 955,17 руб., в том числе: ущерб, в виде стоимости испорченного товара в сумме 8 359,54 руб., упущенную выгоду в сумме 170 397,21 руб., сумму списанных с расчетного счета общества по постановлению судебного пристава-исполнителя денежных средств в сумме 28 583 руб. 59 коп., сумму почтовых услуг в размере 1 662 руб. 16 коп., моральный вред в виде подорванной репутации общества в сумме 1 000 000 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворить частично. С Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валерия" взысканы убытки в сумме 19 857,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Валерия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 687 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" служба судебных приставов является органом принудительного исполнения, в договорных правоотношениях с истцом не состояла, что исключает возможность Управления пользоваться денежными средствами. Полагает, что ООО "Валерия" обладает правом требования неосновательного обогащения к Оварий С.В.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение считает незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Березники УФССП России по Пермскому краю Куимова Н.Н. вынесла постановление N 57/10/48098/17/2009 об аресте наличных денежных средств, поступающих в кассу ООО "Валерия" (том 2 л.д.11).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, Бахшиева Н.П., являющаяся учредителем ООО "Валерия", оспорило данное постановление в судебном порядке.

Решением Березниковского городского суда от 14.01.2010 постановление судебного пристава об аресте наличных денежных средств, поступающих в кассу ООО "Валерия", от 22.12.2009 отменено.

При этом судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании с Бахшиевой Н.П. как физического лица в пользу Оварий С.В., ООО "Валерия" не является стороной по данному исполнительному производству (л.д.43-44).

11.01.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Березники УФССП России по Пермскому краю Уфимцева Е.Б. вынесла постановление N 57/10/19576/17/2009 об аресте расчетного счета ООО "Валерия" и о списании и перечислении денежных средств со счета (том 2 л.д.11).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, Бахшиева Н.П., являющаяся учредителем ООО "Валерия", также оспорило данное постановление в судебном порядке.

Решением Березниковского городского суда от 17.02.2010 действия судебного пристава-исполнителя Уфимцевой Е.Б. по вынесению постановления N 57/10/19576/17/2009 о списании и перечислении денежных средств со счета ООО "Валерия" до полного погашения задолженности от 11.01.2010 признаны незаконными (л.д.45-46).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение ущерба деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере списанных с расчетного счета денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2010 являются обоснованными, поскольку ООО "Валерия" не являлось должником по исполнительному производству, в рамках которого с него списаны денежные средства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 17.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов России.

Как указано ранее, 11.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 57/10/19576/17/2009 об аресте расчетного счета ООО "Валерия" и о списании и перечислении денежных средств со счета до полного погашения задолженности (том 2 л.д.11), данные действия решением Березниковского городского суда от 17.02.2010, вступившим в законную силу, признаны незаконными (л.д.45-46).

При этом установлено, что должником по исполнительному производству, в рамках которого произведены указанные действия является физическое лицо - Бахшиева Н.П., а не ООО "Валерия".

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и фактом причинения обществу убытков в виде списанных с расчетного счета и невозвращенных денежных средств в сумме 19 857,07 руб. (с учетом возврата 8 726,52 руб. по платежным поручениям N 18305 от 28.04.2010, N 9739 от 16.03.2010 и N 9298 от 12.03.2010).

Таким образом, налицо все элементы состава гражданского правонарушения: наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере списанных с расчетного счета денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2010 являются обоснованными, удовлетворены судом первой инстанции законно.

Доводы Управления о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как служба судебных приставов является органом принудительного исполнения, в договорных правоотношениях с истцом не состояла, что исключает возможность Управления пользоваться денежными средствами, являются несостоятельными.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Валерия" в Березниковском филиале ОАО "Банк Москвы" поступали на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Березники.

При этом то обстоятельство, каким образом осуществлено распоряжение списанными денежными средствами, в данном случае правового значения не имеет, поскольку действия, в результате которых произошло причинение убытков, сами по себе, как указано ранее, являются незаконными.

Довод Управления о том, что в данном случае ООО "Валерия" обладает правом требования неосновательного обогащения к Оварий С.В. отклоняется, так как в данном случае с ответчика взыскивается ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 г. по делу N А50-6749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова