Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9845/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2258/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-9845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Карпов С.А.;

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Чуриков О.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Каменобродское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по делу N А53-2258/2011

по иску открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Каменобродское" (ОГРН 1076102000578, ИНН 6102025196)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карпову Сергею Александровичу (ОГРН 306611606900010, ИНН 611600519272)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Чурикова Олега Дмитриевича (ОГРН 304613324300060, ИНН 616612438203)

о признании договора подряда недействительным и применении последствий его недействительности,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Каменобродское" (далее - истец, ОАО СП "Каменобродское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Карпов С.А.) о признании договора подряда от 27.11.2006 N 8 на проведение работ по обработке почвы, посевным работам, уборочным работам недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является фиктивной сделкой, прикрывающей создание недействительной кредиторской задолженности предприятия, и в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чуриков Олег Дмитриевич (далее - третье лицо, ИП Чуриков О.Д.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано недоказанностью исковых требований, наличием в материалах дела представленных ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору, истечением срока исковой давности по иску о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-2258/2011 отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в один сельскохозяйственный сезон предприятие заключило как с ответчиком, так и с третьим лицом договоры на обработку и выращивание урожая на площади многократно превышающей имеющуюся у предприятия, ответчик и третье лицо не пояснили по какой причине в один сезон ими было обработано больше земли, чем было у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО СП "Каменобродское" в судебное заседание своего представителя не направило. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали правовые позиции, изложенные отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Каменобродский" (заказчик), правопреемником которого является ОАО СП "Каменобродское", и ИП Карпов С.А. (подрядчик) заключили договор подряда от 27.11.2006 N 8 на проведение работ по обработке почвы, посевным работам, уборочным работам.

ИП Карпов С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом от 01.10.2007 N 1 на выполнение работ-услуг на сумму 962 768 руб., актом от 01.10.2007 N 2 на сумму 648 624 руб., итоговым актом сдачи-приемки работ от 02.10.2007.

Выполненные ответчиком работы по договору подряда от 27.11.2006 N 8 полностью оплачены истцом, что следует из пояснений как истца, так и ответчика, и не оспорено сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что в основу исковых требований положено предположение истца о том, что обработанный истцом размер пашни по размеру не соответствует размеру пашни общества (находящегося в собственности и в аренде). Суд первой инстанции правильно посчитал данный довод истца документально не подтвержденным, поскольку истец не представил надлежащие документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчиком в обоснование факта реального и надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 27.11.2006 N 8 представил в материалы дела акт от 01.10.2007 N 1 на выполнение работ-услуг на сумму 962 768 руб., акт от 01.10.2007 N 2 на сумму 648 624 руб., итоговый акт сдачи-приемки работ от 02.10.2007. Указанные акты оформлены надлежащим образом и со стороны истца подписаны уполномоченным лицом, тогда как истец не представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ, указанных в названных актах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в один сельскохозяйственный сезон предприятие заключило как с ответчиком, так и с третьим лицом договоры на обработку и выращивание урожая на площади многократно превышающей имеющуюся у предприятия, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

До вынесения решения арбитражным судом первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из акта от 01.10.2007 N 1 на выполнение работ-услуг на сумму 962 768 руб., акта от 01.10.2007 N 2 на сумму 648 624 руб., итогового акта сдачи-приемки работ от 02.10.2007, исполнение договора подряда от 27.11.2006 N 8 окончено 02.10.2007, а иск о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности, предъявлен только 16.02.2011, то есть после истечения срока исковой давности, поэтому арбитражный суд первый инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в иске.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по делу N А53-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Каменобродское" (ОГРН 1076102000578, ИНН 6102025196) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко