Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 04АП-2352/07

г. Чита

04АП-2352/2007

28 августа 2007 г.

дело N А58-2185/2006

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себек-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2007 года по делу N А58-2185/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Себек-Сервис" к комитету по управлению имуществом при Администрации г.Якутска, Департаменту имущественных отношений Мэрии г.Якутска, Финансово-казначейскому правлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия), окружной администрации г.Якутска о взыскании 793 926 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ (судья Петрова О.В.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.02.1999 года по делу N А58-3158/98 с муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика" (МУП "ДЕЗ") в пользу истца было взыскано 793 926 рублей 7 копеек основного долга по договору подряда от 1.07.1996 года и 650 051 рубль 30 копеек процентов за неисполнение обязательств по договору. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 9.08.1999 года было возбуждено исполнительное производство.

Решением от 10.01.2002 года и определением от 10.07.2003 года по делу N А58-1015/01 МУП "ДЕЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования истца включены в реестр требований кредиторов пятой очереди.

23.07.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "ДЕЗ".

Истец утверждает, что несостоятельность (банкротство) МУП "ДЕЗ" было вызвано действиями Администрации г.Якутска, которая не выполнила обязанность по финансированию договора подряда от 1.07.1996 года.

Кроме того, истец ссылаясь на авизо от 13.07.2001 года утверждает, что администрация г.Якутска перечислила МУП "ДЕЗ" 7 110 000 рублей задолженности по возмещению затрат КНС "Якутского речного порта" МУП "ВОДОКАНАЛ", что свидетельствует о том, что учредитель финансировал должника в период его деятельности, поэтому указания и распоряжения учредителя для МУП "ДЕЗ" обязательны.

Истец полагая, что на основании передаточного акта от 18.08.2003 года ответчик-4 принял на себя не только обязательства по возмещению долгов МУП "ДЕЗ", но и субсидиарную ответственность ликвидированной Администрации г.Якутска, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика-4 793 926 рублей и процентов по ставке 60% годовых с 14.12.1996 года по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.06.2006 года в качестве ответчика привлечена Окружная администрация г.Якутска.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ответчикам-1, -2, -3. Отказ от исковых требований к ответчикам-1, -2, -3 судом принят.

Ответчик-4 исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2007 года в части исковых требований к ответчикам-1, -2, -3 производство по делу прекращено; в удовлетворении иска к ответчику-4 отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой интонации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ учредители по общему правилу не отвечают по обязательствам юридического лица. Возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного юридического лица предусмотрена лишь ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ и корреспондирующей ей ч.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, который действовал в момент существования данных правоотношений, в случае, если несостоятельность предприятия вызвана действиями учредителя, то есть в случае преднамеренного банкротства.

В соответствии со ст.ст.25 и 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ обязанность по установлению факта наличия преднамеренного банкротства возлагалась на ФСФО и временного управляющего. В данном случае никаких данных о выявлении признаков преднамеренного банкротства МУП "ДЭЗ" в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам учредителя отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2007 года по делу N А58-2185/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин К.Ж. Шаркова