Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10179/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А50-11628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ПРОДО Урал": Понеделкова Е.Г. - представитель по доверенности от 01.11.2010 г..;

от заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бобковой А. А.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1) индивидуальный предприниматель Самойлова Н.Л., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДО Урал" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года

по делу N А50-11628/2010,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "ПРОДО Урал"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бобковой А. А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Самойлова Н.Л., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления N 72978/2013/20/2007 от 05.05.2010 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ИП Самойловой Н.Л.; об отмене постановления N72978/2013/20/2007 от 05.05.2010 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПРОДО Урал" (заявитель по делу) не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление нарушает права и интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку ограничение может быть наложено с целью обеспечения законных интересов взыскателя, которые установлены решением суда. Взыскателем неоднократно, в том числе, в письменной форме предлагалось пересмотреть график погашения задолженности и увеличить ежемесячные платежи. Считает, что должник уклоняется от погашения долга в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что отмена временного ограничения на выезд из РФ предоставит должнику возможность уйти от уплаты долга, поскольку его размер является крупным; гашение производится в течение двух лет несоразмерно размеру долга; график, составленный до 2014г., увеличивает риск возврата долга в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бобкова А. А. (заинтересованное лицо) и индивидуальный предприниматель Самойлова Н.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А50-7286/2007 от 31.08.2007 г.., выданного Арбитражным судом Пермского края (л.д.100), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Онянова Е.А. возбудила исполнительное производство N 72978/2013/20/2007 от 07.12.2007 г.. по взысканию с ИП Самойловой Н.Л. в пользу ООО "ПРОДО Урал" 604 179,81 рублей (л.д.102).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2007 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение требований исполнительного листа 13.12.2007 г.. судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы(л.д.65 - 85). Повторно запросы направлялись 01.02.2010 (л.д.46 - 50) и 29.04.2010 (л.д.38 - 41). Из ответов на запросы судебного пристава следует, что транспортных средств за Самойловой Н.Л. не зарегистрировано (л.д.39), у должника имеется комната, расположенная по адресу: г.Пермь, ш.Космонавтов, 92 - 69 (л.д.40, 73), Самойлова Н.Л. является арендатором земельного участка площадью 1 624 кв м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул.Нагорная, 43 (л.д.47, 50), на праве общей долевой собственности должнику принадлежит 1/5 доля в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Юрша, 56 - 183 (л.д.49),

13.12.2007 были вынесены постановления о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и наложении ареста на денежные средства (л.д.65, 63, 56). Открытых счетов и денежных средств у Самойловой Н.Л. не обнаружено.

В целях погашения задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 в сумме 616 721,61 рублей между ООО "ПРОДО Урал", ИП Самойловой Н.Л., Самойловым С.В. и Самойловой И.С. был заключен договор поручительства N 19 от 07.05.2008, составлен график погашения задолженности (л.д.22 - 24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г.. по 18.06.2010 г.. должник добросовестно исполняет график погашения задолженности по договору поручительства, ежемесячно перечисляет взыскателю 8 565,58 рублей.

Взыскателем по исполнительному производству N 72978/2013/20/2007 от 07.12.2007 в адрес судебного пристава Бобковой А.А. было направлено заявление от 03.02.2010 о проведении исполнительных действий (проверка деятельности должника, выход по месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество), а также применении в отношении должника необходимых мер принудительного исполнения (л.д.43).

04.02.2010 судебный пристав Бобкова А.А. вынесла постановление о временном ограничении Самойловой Н.Л. права на выезд за пределы РФ на 6 месяцев - до 04.08.2010 (л.д.42). Постановление мотивировано тем, что должник уклоняется от выполнения требований исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-7286/2007 ИП Самойловой Н.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 на период с мая 2010 по апрель 2014 с ежемесячным платежом в сумме 8 565,58 рублей (л.д.20). Судом было установлено, что должник просит предоставить рассрочку исполнения решения в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности.

Постановлением от 05.05.2010 судебный пристав Чазова О.А. отменила временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д.11 - 12) со ссылкой на то, что между должником и взыскателем заключен договор поручительства, составлен график погашения задолженности, утвержденный Арбитражным судом Пермского края от 23.04.2010, Самойлова Н.Л. с графиком согласна, от оплаты долга не уклоняется, оснований для ограничения выезда за пределы РФ нет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 отменено.

По состоянию на 19.06.2010 взыскателем по исполнительному производству N 72978/2013/20/2007 от 07.12.2007 составлен акт сверки (л.д.21). Из содержания акта следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что задолженность должником погашена в части 213 911,60 рублей, ИП Самойлова Н.Л. платежи вносила регулярно, согласно утвержденному графику, остаток задолженности перед ООО "ПРОДО Урал" составил 402 810,01 рублей.

Заявитель посчитав, что отмена временного ограничения на выезд за пределы РФ нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования исходил из того, что заявителем не доказано уклонение должника от погашения задолженности перед ООО "ПРОДО Урал" по исполнительному производству N 72978/2013/20/2007 от 07.12.2007, следовательно, в силу ч.1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ отсутствуют основания для ограничения конституционного права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции указывает, что обжалуемое постановление нарушает права и интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку должник уклоняется от погашения долга в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом отмена временного ограничения на выезд из РФ предоставит должнику возможность уйти от уплаты долга, так как размер долга является крупным, гашение производится в течение двух лет несоразмерно размеру долга, график, составленный до 2014г., увеличивает риск возврата долга в полном объеме.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрепляет, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что основанием ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, для оценки законности оспариваемого постановления необходимо установление наличия оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе, факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Как следует из постановления от 04.02.2010 г.. о временном ограничении Самойловой Н.Л. права на выезд за пределы РФ на 6 месяцев - до 04.08.2010, основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило уклонение должника от выполнения требований исполнительного листа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон исполнительного производства N 72978/2013/20/2007 от 07.12.2007 по погашению задолженности в размере 616 721,61 рублей урегулированы договором поручительства от 07.05.2008 N 19.

В соответствии с графиком погашения задолженности должник обязан 15 числа каждого месяца производить платежи в размере 8 565,58 рублей и погасить задолженность перед взыскателем до 15.04.2014 (л.д.24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г.. по 18.06.2010 г.. должник добросовестно исполняет график погашения задолженности по договору поручительства, ежемесячно перечисляет взыскателю 8 565,58 рублей. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заключенный между сторонами исполнительного производства N 72978/2013/20/2007 от 07.12.2007 договор поручительства от 07.05.2008 N 19 с прилагаемым к нему графиком погашения задолженности (л.д.22 - 24) взыскателем не расторгнут, в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано, что должник по исполнительному производству N 72978/2013/20/2007 от 07.12.2007 - ИП Самойлова Н.Л. уклоняется от погашения задолженности перед ООО "ПРОДО Урал". В связи с чем, оспариваемое постановление N 72978/2013/20/2007 от 05.05.2010 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ИП Самойловой Н.Л. является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя и соблюдает баланс интересов как взыскателя так и должника по исполнительному производству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отмена временного ограничения на выезд из РФ предоставит должнику возможность уйти от уплаты долга, поскольку его размер является крупным, гашение производится в течение двух лет несоразмерно, график, составленный до 2014г. увеличивает риск возврата долга в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалами дела подтверждается, что ограничение должника на выезд за пределы РФ от 04.02.2010 не повлияло на исполнение ИП Самойловой Н.Л. договорных отношений по погашению задолженности перед взыскателем.

Из представленного взыскателем акта сверки следует, что должник перечислил ООО "ПРОДО Урал" 8 565,58 рублей в 16.02.2010, 17.03.2010, 08.04.2010, 12.05.2010 (л.д.21). В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель подтвердил, что договор поручительства до настоящего времени не расторгнут и утвержденный график погашения задолженности должником продолжает исполняться.

Таким образом, заявителем, не доказано, что отмена временного ограничения на выезд за пределы РФ приведет к невозможности взыскания долга либо нарушению со стороны должника согласованного графика погашения задолженности и что вынесение оспариваемого постановления привело к наступлению у взыскателя вредных последствий либо были созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 05.05.2010 г.. было незаконно вынесено иным судебным приставом-исполнителем, в отсутствие пристава Бобковой А.А., ответственной за данное исполнительное производство, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с нахождением Бобковой А.А. на больничном листе, исполнительное производство в отношении Самойловой Н.Л. было по акту приема-передачи от 05.05.2010 г.. передано судебному приставу-исполнителю Чазовой О.А. При этом такой порядок передачи дел и подписания процессуальных документов иными работающими судебными приставами-исполнителями предусмотрен распоряжением начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 28.04.2010 г..

На основании изложенного решение суда от 29 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОДО Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-11628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОДО Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Полевщикова