Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/7110-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд установил, что указанный договор заключен без нарушений действующего законодательства и фактически исполнен сторонами, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/7110-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 09АП-2615/2007-ГК по делу N А40-62965/06-135-483, отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ N 2 по г. Москве к ООО "Райффазен-Лизинг", ООО "Автомобильная компания "Гранат" (третье лицо: ОАО "Механизация 2") о признании недействительным как не соответствующим действующему законодательству договора N РЛ-163/2002/592 от 28.05.02, заключенного между ООО "Райффазен-Лизинг" и ООО "Автомобильная компания "Гранат". На основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС РФ N 2 по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что договор N РЛ-163/2002/592 от 28.05.2002 г. является мнимой сделкой, которая была совершена с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации. Налоговой службой были получены сведения о том, что ООО "Автомобильная компания "Гранат" по юридическому адресу не находится, на имеющиеся контактные телефоны не отвечает. Представляется, что, внешне действуя в рамках закона, ООО "Райффайзен-Лизинг" действовало недобросовестно, совершая хозяйственные операции, целью которых было не получение доходов с последующим исчислением налогов и внесением их в бюджет, а возмещение НДС из бюджета, то есть в действиях ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Автомобильная компания "Гранат" усматривается злоупотребление правом. Оспариваемый Договор был заключен для вида без намерения создать реальные правовые последствия, поскольку реально не исполнялся в части его существенных условий, без которых его нельзя считать заключенным, был совершен с целью заведомо противной основам правопорядка, установленным ст. 57 Конституции РФ, которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Райффазен-Лизинг" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Договор был заключен с целью создания реальных правовых последствий, полностью исполнен сторонами, его положения соответствуют требованиям гражданского законодательства. Кроме того, как указывает ответчик, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС РФ N 2 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Райффазен-Лизинг" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ООО "Автомобильная компания "Гранат", ОАО "Механизация 2" в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной в силу ее ничтожности.

Между ответчиками заключен договор от 28.05.2002 N РЛ-163/2002/592 купли-продажи 10 автосамосвалов КАМАЗ. Согласно п. 1.3 договора приобретение оборудования на условиях договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 28.05.2002 N 2002/192.

Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенного первым ответчиком товара оплачена (в материалы дела представлены платежные поручения), автомобили были переданы в собственность 3-го лица (представлены акты приемки-передачи основных средств по форме N ОС-1), зарегистрированы и поставлены на учет согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом подтверждено, что договор купли-продажи от 28.05.2002 N РЛ-163/2002/592 заключен без нарушений действующего законодательства, фактически сторонами исполнен без каких-либо претензий контрагентов, вследствие чего оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, доводы ИФНС РФ N 2 по г. Москве касательно того, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать правовые последствия, опровергается надлежащими доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судебного решения первым ответчиком и третьим лицом было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что спорный договор был исполнен ответчиками полностью 23.07.2002 (передача автомобиля), а исковое заявление, согласно материалам дела, предъявлено в суд 22.09.2006, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 09АП-2615/2007-ГК по делу N А40-62965/06-135-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.