Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 04АП-1605/10

г. Чита

Дело N А78-7095/2009

"18" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славел" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-7095/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славел" к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит", открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" о признании недействительным договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю; Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края; Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Быстров С.С., представитель по доверенности от 02.03.2010 г.., Посаженников И.А., представитель по доверенности от 02.03.2010 г..,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" - Мещерякова А.А., представитель по доверенности от 21.10.2009 г..,

от ответчика открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" - Резанов В.А., представитель по доверенности от 22.03.2010 г..,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Лисичников А.А., представитель по доверенности от 18.01.2010 г..,

от третьего лица Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Портянной К.В., представитель по доверенности от 02.06.2010 г..,

от третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - не явился, извещен,

от третьего лица открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - Лещенко А.Ю., представитель по доверенности от 16.05.2010 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славел" (далее истец, ООО "Славел") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" (далее ООО "Забайкальский транзит"), открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Читинская энергосбытовая компания" о признании недействительным договора N 102190 от 17.06.2009 г.., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.02.2010 г.. принят отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделки - договора N 102190 от 17.06.2009 г.., заключенного между ответчиками, производство по данному требованию прекращено.

Определением суда от 03.02.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю; Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края; ОАО "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить его как вынесенный с нарушением норм материального права. Указывает, что договор энергоснабжения N 102190 от 17.06.2009 года, заключённый между Открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" подтверждает, что окончательный потребитель (ООО "Забайкальский транзит") не имеет прямого присоединения к сетям гарантирующего поставщика (ОАО "ЧЭСК") и передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к потребителю производится через электросетевое хозяйство другого собственника - в данном случае ООО "Славел". Отношения по факту перетока электрической энергии истца через сети ООО "Славел" к абоненту ООО "Забайкальский транзит" с ООО "Славел" не урегулированы. ОАО "ЧЭСК" эксплуатирует чужое имущество без каких-либо уведомлений собственника, и извлекает из этого прибыль. Спорный договор существенно нарушает права истца, как собственника данного электрохозяйства, заключён с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики отклонили доводы последней.

В судебном заседании представители сторон ссылались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё соответственно.

Представители третьих лиц в судебном заседании указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 г. ОАО "ЧЭСК" (поставщик) и ООО "Забайкальский транзит" (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 102190, по условиям которого истец обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 2 л.д. 68-73).

В договоре ответчики указали объект потребителя, на который поставляется электроэнергия: Гараж с административно - бытовым комплексом, г. Чита, Сухая падь,3; точка поставки: ОАО "ЧЭ" - ПС Каштак 110/10/6 кВ, ООО "Славел" - кабельные наконечники на отходящих фидерах 10 кВ в ячейках N 4 на I с.ш. N 8 на II с.ш. ПС 110/10/6 кВ "Каштак"; потребитель - кабельные наконечники РП 10 КВ в ячейке N 3 ООО "Славел".

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N 722 от 25.11.2005 г.., составленного между ОАО "Читаэнерго" и потребителем - ООО "Славел", и акта допуска в эксплуатацию электроустановки N 269-4 от 02.07.2007 г.., от ПС "Каштак" РП-10кВ ячейки N 4 и N 8 по существующим кабельным линиям ААБ 3 х 240 L=1250мп запитано ЗРУ-10кВ ООО "Славел" (ввод 1 и 2).

Из представленных в материалы дела: - однолинейной схемы электроснабжения и схемы с указанием потребляемых мощностей субабонентов ООО "Славел"; - договоров энергоснабжения от 01.02.2005 г. и 30.10.2007 г. заключенных между истцом и ООО "Забайкальский транзит"; - преддоговорного акта, составленного в присутствии потребителя - ООО "Забайкальский транзит"; акта от 04.06.2009 г.. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между истцом и потребителем - ООО "Забайкальский транзит"; - акта N 318 от 09.06.2009 г.. техосмотра электроустановок ООО "Забайкальский транзит", составленного Забайкальским управлением по технологическому и экологическому надзору, следует, что устройства ООО "Забайкальский транзит", присоединены к сетям истца (кабельные наконечники РП 10 КВ в ячейке N 3 ООО "Славел") (т. 1 л.д. 84-91).

Истец, полагая, что договор энергоснабжения N 102190 от 17.06.2009 г. между ОАО "ЧЭСК" (поставщик) и ООО "Забайкальский транзит" (потребитель) в нарушение положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г.. заключен без согласования с истцом и нарушает права и законные интересы последнего как собственника энергоустановок, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору энергоснабжения. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор. Кроме того, антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность за необоснованное уклонение от заключения договора.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) (с изменениями от 31 августа 2006 г., 21 марта, 26 июля 2007 г.), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

ОАО "ЧЭСК" согласно приказу федеральной службы по тарифам N 7-э от 17 января 2007 года является гарантирующим поставщиком и не вправе отказаться от заключения договора купли продажи электрической энергии с обратившимся к нему лицом.

Точка поставки и энергопринимающие устройства ООО "Забайкальский транзит" расположенные по адресу г. Чита, ул. Сухая падь, 3 находятся в границах зоны деятельности ОАО "ЧЭСК" и опосредовано через сети ответчика присоединены к сетям сетевой организации (филиал ОАО МРСК "Сибири"-"Читаэнерго") с которой у ОАО "ЧЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, между ОАО "ЧЭСК" и ООО "Забайкальский транзит" был заключен договор энергоснабжения.

Пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) (с изменениями от 31 августа 2006 г., 21 марта, 26 июля 2007 г.) предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения при опосредованном подключении энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие договора на передачу электрической энергии с владельцем электрических сетей через которые опосредованно подключено энергопринимающее устройство потребителя к сетям сетевой организации, не является основанием для признания недействительным договора энергоснабжения.

Следует отметить, что тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Славел" может быть установлен в соответствии с положениями статьи 424, пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в ходе заключения договора энергоснабжения между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ООО "Забайкальский транзит" не представлены документы подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации.

Энергопринимающие устройства ООО "Забайкальский транзит" по адресу г. Чита ул. Сухая падь, 3 надлежащим образом присоединены к электрической сети сетевой организации, что подтверждается актом раздела границ балансовой принадлежности между ОАО "Читаэнерго" и ООО "Славел" N 722 от 25.11.2005 года. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Забайкальский транзит" и ООО "Славел" от 04 июня 2009 года, схемой энергоснабжения утверждённой Исполнительным директором ООО "Славел", договорами энергоснабжения заключенными между ООО "Славел" и ООО "Забайкальский транзит" 01 февраля 2005 года, 30 октября 2007 года.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушены нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства от27.12.2004 N 861, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Судом установлено, что по договору от 17 июня 2009 года, энергопринимающие устройства уже были подключены, не были реконструированы, категория надежности не изменялась, точки присоединения не менялись, виды производственной деятельности не менялись, схема внешнего электроснабжения не менялась.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Забайкальский транзит" и ООО "Славел" от 04 июня 2009 года подписан со стороны ООО "Славел" ненадлежащим лицом главным энергетиком ООО "Славел" Маслобоевым Ю.Г. юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6), для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Согласно пункту 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, главный энергетик - ответственный за электрохозяйство обязан организовать и разработку и ведение документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок.

К необходимой документации относится и акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжаю щей организацией и Потребителем (п. 1.8.1 Правил).

Составленные акты по договорам энергоснабжения, заключенным между ООО "Славел" и ООО "Забайкальский транзит" были подписаны главным энергетиком истца.

Кроме того, в должностной инструкции главного энергетика, утвержденной Исполнительным директором ООО "Славел" И.А. Посаженниковым, на которую ссылается истец, в п. 5.1. указывается, что "главному энергетику для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-7095/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В.Клочкова