Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3468/11

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N 06АП-3468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур": Кручининой Е.В., представителя по доверенности от 05.08.2011;

от ООО "Прайм": Дружинина А.С., представителя по доверенности от 20.08.2011; Рекулова Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ОАО Банк ВТБ: Солнцевой Н.В., представителя по доверенности от 17.08.2011 N 11/702203, Паладина А.Н., представителя по доверенности от 07.05.2010 N 49/702203;

от Управления ФРС: Прасовой А.А., представителя по доверенности от 14.03.2011;

от ОАО Сбербанк РФ: Кирилова А.А., представителя по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на определение от 06.07.2011

по делу N А73-17312/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"Угольникова Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольников Евгений Сергеевич (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") (ОГРН 1092723011424) о признании недействительной сделки по внесению должником в уставный капитал ООО "Прайм" своего имущества:

1. Автомобиль КАМАЗ-65115, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, регистрационный номер 27X142, номер рамы ХТС 651150 6 1115859 (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

2. Автомобиль КАМАЗ-65 11 51N, 2002 года выпуска, оранжевого цвета, регистрационный номер 27X075, номер рамы XTC65111N2 2182291 (оценено участниками общества в 45 000 рублей);

3. Автомобиль: КРАЗ-255Л1, 1988 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер 27X002, номер рамы 633169 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

4. Автомобиль УРАЛ 375, 1975 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер 27X368, номер рамы 009871 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

5. Автомобиль ЗИЛ-131 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, 1981 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер 27Х002, номер рамы 483823 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

6. Автобус TOYTA HI АСЕ, 1999 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер 27Х936, номер рамы отсутствует (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

7. Автомобиль HIACE, 2003 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 1ЕZ111668 (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

8. Автомобиль ТОУОТА CALDINA, 1998 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер 27 М171, номер рамы отсутствует, номер двигателя ЗС 3662570 (оценено участниками общества в 40 000 рублей);

9. Автомобиль MITSUBISHI DELICA, 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер 27МЗЗО, номер рамы отсутствует, номер двигателя 4М40 CY6202 (оценено участниками общества в 30 000 рублей);

10. Автомобиль УАЗ-31519, 2005 года выпуска, цвет кузова Гольфстрим, регистрационный номер 27Х041, номер рамы 31510050521330 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

11. Автомобиль УАЗ-39094, 2001 года выпуска, цвет кузова белая ночь, регистрационный номер 27Х369,номер рамы 10022204 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

12. Автомобиль УАЗ-31512, 1994 года выпуска, цвет кузова вишневый, регистрационный номер 27Х084 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

13. Автомобиль ВАЗ 21083, 1994 года выпуска, вишневого цвета, регистрационный номер 27Х084, номер рамы отсутствует, номер двигателя 21083 1557224 (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

14. TOKYO ПОЛУПРИЦЕП TOKYU TD253, 1991 года выпуска, желтого цвета, регистрационный номер ХА35427, номер рамы 141 (оценено участниками общества в 35 000 рублей);

15. ОДА39370 ПРЦЕП-БОРТОВОЙ, 1989 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер М684, номер рамы ФОТО РСЗ (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

16. БУЛЬДОЗЕР ДЗ-110, 1993 года выпуска, желтого цвета, регистрационный номер хс5797, номер рамы 82135 (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

17. БУЛЬДОЗЕР Т-170, 1993 года выпуска, желтого цвета, регистрационный номер ХС9095, номер рамы 1766 (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

18. Автомобиль KAMATSU GD31-3H, 1986 года выпуска, цвет кузова желтый, регистрационный номер 27 ХС4132 (оценено участниками общества в 100 000 рублей);

19. Здание на территории производственной база в г.Хабаровске, Т/о 204 лит. "Т" (оценено участниками общества в 200 000 рублей);

20 Вагончик бытовой 8 штук (оценено участниками общества в 24 000 рублей);

21. Склад (1шт.) (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

22. Емкость для хранения цемента (2 шт.) (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

23. Компрессорная станция (оценено участниками общества в 50 000 рублей);

24. Насос цементный (оценено участниками общества в 20 000 рублей);

25. Установка прогрева бетона (2 шт.) (оценено участниками общества в 40 000 рублей);

26. Установка алмазного бурения DD 20BL 230V (оценено участниками общества в 40 000 рублей).

27. Производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 522,9 кв.м., Инвентарный номер: 3356, Литер: А, Кадастровый (или условный) номер: 27:04:2433:115/3356 ЛИТ.А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная д.115 (оценено участниками общества в 240 00 рублей);

28. Контора 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 107 кв.м., Инвентарный номер: 3356, Литер ББ1, Кадастровый (или условный) номер: 27:04:2433:115/3356 ЛИТ.ББ1, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 115 (оценено участниками общества в 500 000 рублей);

29. Бойлерная.

Заявленные требования обоснованы абзацем 2 пункта 6 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка сама по себе не подразумевает встречных обязательств.

Указал на необоснованность выводов суда о занижении стоимости объектов недвижимости; о наличии признаков банкротства ООО "Лизингстроймаш Амур" на момент совершения сделки; о намерении последнего при совершении спорной сделки причинить вред другим лицам.

Обратил внимание на подачу в суд истцом требования о взыскании действительной стоимости доли ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставном капитале ООО "Прайм".

Временный управляющий ООО "Прайм" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с обжалуемым определением. Указал на не привлечение его в нарушении статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица.

ОАО Банк ВТБ в своем отзыве отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Прайм" настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Лизингстроймаш Амур" выразил несогласие с доводами жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Лизингстроймаш Амур", явившиеся в судебное заседание, сослались на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО "Прайм" создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 29.06.2009).

ООО "Лизингстроймаш Амур" выступило 29.06.2009 в качестве одного из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Прайм".

Участниками ООО "Прайм" являются: Василенко Алексей Иванович (доля 26,06%), Безкоровайная Ирина Геннадьевна (доля 49,87%) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (доля 24,06%).

Между участниками заключен учредительный договор, утвержден устав общества. ООО "Прайм" зарегистрировано ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 07.07.2009.

Исходя из пункта 5.2.1. Учредительного договора ООО "Прайм", ООО "Лизингстроймаш Амур" оплатило принадлежащую ему долю путем передачи в качестве вклада в уставный капитал принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, перечисленным выше.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009 принято к производству заявление ООО "Лизингстроймаш Амур" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2010 по делу N А73-17312/2009 в отношении ООО "Лизингстроймаш Амур" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2011 по делу N А73-17312/2009 ООО "Лизингстроймаш Амур" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на недействительность сделки по внесению должником в уставный капитал ООО "Прайм" своего имущества, конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" обратилось в уд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена за четыре месяца до принятия заявления о признании ООО "Лизингстроймаш Амур" банкротом.

Общая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Прайм", по оценке участников общества составляет 1 814 000 рублей.

Согласно ведомости по амортизации основных средств ООО "Лизингстроймаш Амур" по состоянию на июнь 2009 года, первоначальная стоимость одних только объектов недвижимости (пункты 27, 28) составляла 10 011 561,36 рублей, остаточная стоимость 9 712 212,36 рублей (л.д. 42).

При этом заявитель не доказал неравноценность встречного обеспечения, не доказал, что размер доли, переданной должнику в ее пропорциональном соотношении с долями других участников ООО "Прайм", не соответствует стоимости переданного в его уставный капитал имущества.

Исходя из разъяснений части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На момент совершения оспариваемой сделки кредитная задолженность согласно бухгалтерскому балансу ООО "Лизингстроймаш Амур" составляла 163 000 000 рублей.

Должник 02.11.2009 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 30.10.2009 о признании его банкротом, в котором указал, что неоспариваемая им кредиторская задолженность на 01.10.2009 составляет 201 810 000 рублей, что соответствует данным бухгалтерского баланса.

Дебиторская задолженность по состоянию на 30.06.2009 составляла 52 000 000 рублей, а на 01.10.2009 - 24 113 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009 после передачи спорного имущества ООО "Прайм" основные средства должника составили 25 042 000 рублей (вместо 77 985 000 рублей на 01.01.2009).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не мог не знать о наличии признаков банкротства (предстоящем банкротстве) предприятия.

Заключая данную сделку, ООО "Лизингстроймаш Амур" действовало в ущерб интересам кредиторов, что привело к выводу части активов должника.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка в силу статьи 168 АПК РФ является недействительной.

Ссылка заявителя жалобы о получении должником выручки от вложения в ООО "Прайм" имущества отклоняется как несостоятельная, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что оспариваемая сделка сама по себе не подразумевает встречных обязательств, противоречит нормам действующего законодательства, а так же положениям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2000 N 1248/00, от 18.01.2000 N 4653/99, из которых следует, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер.

Указание заявителя жалобы о том, что по итогам двух кварталов 2009 года с момента создания ООО "Прайм" дебиторская задолженность составила 177 млн. рублей противоречит материалам дела (бухгалтерским балансам), согласно которым дебиторская задолженность с момента создания последнего только уменьшалась.

Ссылка на предъявление конкурсным управляющим должника требования о взыскании действительной стоимости доли ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставном капитале ООО "Прайм" отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в виде обязания возвратить спорное имущество.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя о том, что судом в качестве доказательств приняты ненадлежащим образом заверенные копии документов, а именно: ведомость по амортизации, а также не дана оценка иным доказательствам (актам оценки недвижимости) не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства и доказательства, на которые указывает заявитель, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела при вынесении судебного акта на основании вышеуказанных правовых норм.

Довод временного управляющего ООО "Прайм" о не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета и основания заявления, принятие судебного акта по делу не затрагивает прав и обязанностей временного управляющего ООО "Прайм", предусмотренных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя в судебных процессах от имени общества.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2011 по делу N А73-17312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова