Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 04АП-1776/10

г. Чита

N А78-9585/2009

" 02 " июня 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей К.Н. Даровских, Т.В. Стасюк,

при ведении протокола судьей Ошировой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2010 года по иску Товарищества собственников жилья "Кварц" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 104 070 руб. (суд первой инстанции: судья: Олейник В.Ф.),

при участии:

от истца: Савина Т.А., председатель ТСЖ "Кварц", паспорт,

от ответчика: Жигарева Н.В., доверенность N 25 от 10.01.2010

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Кварц" обратилось в арбитражный суд к филиалу "Читинский энергетический комплекс" ОАО "ТГК N 14" (с учетом уточнений) о взыскании 104 070 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Читаремстроймонтаж".

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права; считает, что судом необоснованно изменено правовое основание иска, указав, что истец изменил свои требования о взыскании суммы 104 070 руб., в качестве реального ущерба, на основании ст.15 ГК РФ, без применения норм ст. ст.1102, 1103 ГК РФ; указывает на отсутствие письменного заявления об изменения правового основания требования.

Истец в судебном заседании изложил свои доводы так, как они изложены в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика отклонил приведенные доводы представителей истца, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле-сентябре 2009 ЧЭК филиала ОАО "ТГК-14" проводил ремонт теплотрассы к дому N 32а по ул.Бабушкина, соседствующему с домом 32б, который обслуживается ТСЖ "Кварц". Теплотрасса проложена в трех метрах от подъездов дома N 32б, в связи с чем требовалось провести работы по демонтажу тротуарной плитки.

26.07.2009 руководителем "Читинский энергетический комплекс" филиал ОАО "ТГК-14" Орловым М.П., действовавшим от лица ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", на основании доверенности N 287 от 01.07.2009 (л.д.56), ООО "Читаремстроймонтаж" и ТСЖ "Кварц" было заключено соглашение,

Как следует из заключенного сторонами соглашения от 26.07.2009, ответчик и третье лицо взяли на себя обязательство, в связи с проводимым ремонтом теплотрассы, выполнить демонтаж тротуарной плитки и после капитального ремонта теплотрассы, расположенной в 3 м. от здания, восстановить покрытие пешеходной дорожки из тротуарной плитки в количестве 140 кв.м., бордюрного камня в количестве 85 погонных метров и асфальтовое покрытие проезжей части согласно СНИП. При этом отмечено, что тротуарная плитка находится в хорошем состоянии и в случае ее порчи она будет восстановлена за счет средств "ЧЭК" филиал ОАО "ТГК N 14".

Срок восстановления установлен не позднее 10 дней со дня окончания ремонтных работ теплотрассы у дома по улице Бабушкина, 32 "б". Работы производит ООО "Читаремстроймонтаж", оплату выполненных работ осуществляет "ЧЭК" филиала ОАО "ТГК-14".

Как следует из пояснений истца и третьего лица - ООО "Читаремстроймонтаж" работы по восстановлению тротуарной плитки выполнены последними, и предметом иска не являются.

Истец указывает, что, выполнив работы по ремонту теплотрассы 05.09.2009, ответчик в нарушение соглашения от 26.07.2009 свои обязательства по благоустройству и асфальтированию проезжей части выполнять отказался, в связи с чем ТСЖ "Кварц" вынуждено было 25.09.2009 заключить договор на выполнение указанных работ с ООО "Дорожник", расходы составили 104070 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного соглашения ответчиком расходы на благоустройство территории и асфальтового покрытия в сумме 104070 руб. до настоящего времени не возмещены. Истец полагает, что действиями ответчика товариществу собственников жилья причинен ущерб, а ответчик необоснованно сберег денежные средства за счет ТСЖ "Кварц", в правовое обоснование иска приводит нормы статей 15, 1102, 1103 ГК РФ.

Довод истца о необоснованном изменении судом первой инстанции правового основания исковых требований нашел подтверждение, в нарушение требований ст.49 АПК РФ судом первой инстанции изменено правовое основание иска без заявления истца, протокольное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 23.03.2010 года также не содержит согласие истца об изменении основания иска.

Более того, несогласие истца с изменением правового основания иска выражено в замечаниях, принесенных им на протокол судебного заседания от 23.03.2010, которые не были рассмотрены судом в связи с пропуском срока.

В апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы, так как они изложены в исковом заявлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по соглашению от 26.07.2009, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по финансированию восстановительных работ по окончанию ремонтных работ теплотрассы возле дома по ул.Бабушкина 32 "б".

В отсутствие своей вины по неисполнению взятых на себя обязательств по финансированию восстановительных работ, ответчик приводит то обстоятельство, что истец, не дождавшись окончания ремонтных работ, самостоятельно заключил договор со сторонней организацией, оплатив ей работы в завышенном размере.

При этом указывает, что ремонтные работы теплотрассы возле дома по ул.Бабушкина 32 "б" окончены - 05.10.2009, ссылаясь на следующие доказательства: копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2009, составленный 05.10.2009 ООО "Читаремстроймонтаж" и ОАО "ТГК-14" и филиалом ЧЭК ОАО "ТГК-14"; копию акта на скрытые работы при укладке трубопроводов тепловой сети от 05.10.2009; копию акта на гидравлическое испытание трубопроводов от 05.10.2009; копию акта приемки тепловой сети капитального ремонта от 05.10.2009; копию счет-фактуры N 76 от 05.10.2009.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Между тем в нарушение положений ч.8 ст.75 АПК РФ копии документов, представленные в материалы дела не заверены надлежащим образом, соответственно не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Более того, указанная дата окончания работ - 05.10.2009 не согласуется с доказательствами, представленными истцом, а также копией договора подряда N ЧЭК09-699 от 11.07.2009, представленной ответчиком в надлежаще заверенной форме, в котором срок окончания ремонтных работ указан с 25 мая 2009 по 25 июля 2009, других доказательств, подтверждающих дату окончания ремонтных работ теплотрассы материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства суд апелляционной инстанции считает, что указанная им дата окончания ремонтных работ - 05.09.2009 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела и пояснения истца следует, что в период с 26 июля по 5 сентября 2009 производился ремонт теплотрассы к дому N 32-а по ул.Бабушкина. При этом были произведены земляные работы во дворе дома N 32-б со снятием тротуарной плитки пешеходной дорожки, частичным снятием асфальтового покрытия проезжей части.

Из пояснений представителя истца Савиной Т.А. и представленной ею в материалы дела переписке с ответчиком следует, что работы по ремонту теплотрассы были закончены 05.09.2009, однако третьим лицом и ответчиком в установленный соглашением от 26.07.2009 10-дневный срок восстановительные работы выполнены не были. В связи с чем, ТСЖ вынуждено было 25.09.2009 заключить договор с ООО "Дорожник".

Из заключенного ТСЖ "Кварц" и ООО "Дорожник" договора следует, что подрядчик приступает к работе не позднее третьего числа после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Платежным поручением N 162 от 28.09.2009 ТСЖ "Кварц" произвело предоплату в размере 30% согласно договору (п.6.1), следовательно, работы должны быть начаты подрядчиком 05.10.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что даже при окончании ответчиком ремонтных работ - 05.10.2009, ничто не мешало ему выполнить свои обязательства по организации и финансированию восстановительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным толкование ответчиком заключенного им условия соглашения о сроке начала выполнения восстановительных работ.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий соглашения "Срок восстановления не позднее 10 дней со дня окончания ремонтных работ теплотрассы у дома по улице Бабушкина 32 "б".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны установили срок на восстановление не позднее 10-ти дней со дня окончания ремонтных работ теплотрассы у дома по улице Бабушкина 32 "б" и, если следовать позиции ответчика о том, что ремонтные работы закончены 05.10.2009, то восстановительные работы должны быть закончены до 15.10.2009.

При этом из справки представленной директором ООО "Дорожник", о выполнении окончательного этапа работ - укладки асфальтового покрытия следует, что работы по асфальтированию начаты обществом 15.10.2009 и окончены 01.11.2009, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами: копией договора подряда на благоустройство территории от 25.09.2009; копией акта о приемке выполненных работ за октябрь 2009; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат; копиями платежных поручений N 162 от 28.09.2009 и N 181 от 02.11.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по организации восстановительных работ и их финансированию, что причинило истцу реальный ущерб, а ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшего.

На основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер убытков, понесенных истцом доказан и составляет 104 070 руб., исходя из заключенного договора подряда от 25.09.2009; локального сметного расчета на сумму 104 070 руб.; акта выполненных работ на сумму 104 070 руб.; справки о стоимости выполненных работ от 19.10.2009; указанная сумма перечислена ТСЖ "Кварц" ООО "Дорожник" платежными поручениями N 162 от 28.09.2009 на сумму 38 316 руб. за благоустройство территории и N 181 от 02.11.2009 на сумму 65754 руб. за асфальтирование территории у дом по ул. Бабушкина 32 "Б".

При этом довод ответчика о завышенности объемов выполненных работ и соответственно размера оплаты за выполненные работы ООО "Дорожник", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств средне-рыночной цены выполненных работ ответчиком не представлено, локальный сметный расчет и ведомость объемов работ, составленные ответчиком, таковыми не являются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Учитывая, что истцом представлены доказательства о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых у ответчика возникла обязанность финансирования выполненных им работ, невыполнение взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ за благоустройство и асфальтирование придомовой территории, что позволило неосновательно сберечь ответчику денежные средства, доказанность размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а обжалуемый судебный акт отмене.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2010 года по делу N А78-9585/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу Товарищества собственников жилья "Кварц" 104 070 руб. сумму неосновательного обогащения, 5 581 руб.40 коп. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских Т.В. Стасюк