Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20873/11

город Москва

Дело N А40-36333/11-51-314

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20873/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2011 года по делу N А40-36333/11-51-314,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ОАО"СОГАЗ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика Гусев К.С. по доверенности от 06.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО"СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 47631 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования (страховой полис 3708МТ 0038) застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Ниссан Тиана" г.р.з. О425УР24;

- ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (страховой полис ВВВ N 0466705538) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Фольксваген" г.р.з. Н354СВ97;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 02.02.2009, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 524111руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 47631руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки;

- поскольку у страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на страхование, страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему обратился к Российскому союзу страховщиков, с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, а страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии страховщика, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения 47631руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения ответчик осуществил компенсационную выплату истцу в полном объеме.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательство, а именно: платежное поручение от 03.02.2010 N 619, - свидетельствуют об исполнении обязанности по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в период до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает указанные дополнительное доказательство, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве добровольного исполнения ответчиком истребуемого Истцом в судебном порядке предоставления, в связи с чем непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований ответчиком, не участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшимся на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, - подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-36333/11-51-314 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков из федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова