|
г. Чита
|
Дело N А19-13409/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: М.А. Клепиковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модус" на определение о принятии обеспечительных мер от 02.07.2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус", Региональному отделению ФСФР России в Восточно-Сибирском регионе, Федеральной службе по финансовым рынкам России, Закрытому акционерному обществу "Киренсклес" о признании решения о госрегистрации дополнительного выпуска акций недействительным, признании недействительным дополнительного выпуска акций (суд первой инстанции: С.А. Репин),
при участии в судебном заседании:
от истца: Булыгина П.М. - представителя по доверенности от 21.06.2010,
от ответчика: Черняка Р.Н. - представителя по доверенности от 22.06.2010.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русская Лесная Группа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе о государственной регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес", номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010 г.., о признании недействительным дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес", номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010 г..
Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции именные обыкновенные бездокументарные Закрытого акционерного общества "Киренсклес", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 5 400 штук, государственный регистрационный номер J-01-41910-N-002D от 02.06.2010 г.. и запретить ЗАО "Киренсклес", ООО "Модус", иным лицам проводить любые операции, связанные с отчуждением акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 5 400 штук, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010 г.., третьим лицам, включая, но, не ограничиваясь этим: по сделкам купли-продажи, дарения, мены, внесения в уставный капитал, передачи в доверительное управление, передачи в залог и номинальному держателю, обосновав, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинит значительный ущерб.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2010 года заявление истца было удовлетворено: наложен арест на акции именные обыкновенные бездокументарные Закрытого акционерного общества "Киренсклес", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 5 400 штук, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010 г..
ЗАО "Киренсклес", ООО "Модус", иным лицам запрещено проводить любые операции, связанные с отчуждением акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 5 400 штук, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010 г.., третьим лицам, включая, но, не ограничиваясь этим: по сделкам купли-продажи, дарения, мены, внесения в уставный капитал, передачи в доверительное управление, передачи в залог и номинальному держателю.
Общество с ограниченной ответственностью "Модус", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принимая во внимание, что при вынесении определения суд первой инстанции неправомерно сделал вывод по существу спора о том, что регистрация дополнительного выпуска акций является недействительной; вывод суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба является недоказанным; вывод суда о том, что государственная регистрация отчета об итогах Дополнительного выпуска акций может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является ошибочным; принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению истца, не требуется наличия вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а достаточно представления доказательств наличия нарушенного права и возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Истцом был доказан факт наличия нарушенного права, а также обоснован факт возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска. Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не влекут нарушения баланса интересов сторон, в том числе ООО "Модус", что соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Истец считает, что ООО "Модус" совершает целенаправленные недобросовестные действия для лишения ООО "Русская Лесная Группа" принадлежащего ему имущества, а именно, 100% акций ЗАО "Киренсклес", что влечет причинение истцу значительного ущерба, в частности, лишает права получать дивиденды от деятельности ЗАО.
Представители сторон в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы и отзыва на неё, поддержали.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграфными уведомлениями и расписками.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в части необоснованности принятия обеспечительных мер, учитывая следующее.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом Регионального отделения ФСФР России в Восточно-Сибирском регионе от 02.06.2010 г.. был зарегистрирован дополнительный выпуск акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, в количестве 5 400 штук, способ размещения: закрытая подписка. Дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010 г..
Истцом оспаривается решение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе о государственной регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес", номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010 г.., о признании недействительным дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес", номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010 г..
Истец за
