Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-8161/10

г. Пермь

25 августа 2010 г.

Дело N А60-5516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Полимет": не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2010 года

по делу N А60-5516/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимет",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Полимет" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - встроенное убежище 4 класса защиты площадью 1 154 кв.м., расположенное в здании, находящееся по адресу: Свердловская области, г. Полевской, ул. Магистраль, д. 7, здание АБК с галереей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области (определение от 09.03.2010).

Решением от 09.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что имущество, указанное в предмете иска, выбыло из владения собственника по его воле, приобретено ответчиком возмездно, последний является добросовестным приобретателем, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска, основанного на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о воле уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества; по мнению истца, из материалов дела не следует то, что спорный объект вошел в план приватизации предприятия "Полевской машиностроительный завод".

Кроме того, истец считает, что арбитражным судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее 10.10.2008, с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 19.09.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "Полимет" на здание административно-бытового корпуса с галереей, общей площадью 4092, 9 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 серии 66 АВ N 996401 (л.д. 71).

Обоснование иска содержит указание на то, что в подвале вышеназванного здания административно-бытового корпуса размещено защитное сооружение гражданской обороны 4 класса общей площадью 1 154 кв.м. Данный объект, по мнению истца, являющийся объектом гражданской обороны, в соответствии с разделом II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится исключительно к федеральной собственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помещение, расположенное в подвале здания административно-бытового корпуса с галереей, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, д. 7, - защитное убежище, является объектом гражданской обороны. Данное обстоятельство установлено судом и следует из материалов дела.

Суд первой инстанции правомерно признал то, что спорное защитное сооружение относилось исключительно к объектам федеральной собственности, приватизации не подлежало.

Объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1)).

Вместе с тем, судом признано установленным то, что в настоящее время владельцем спорного объекта недвижимого имущества является ответчик; право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.02.1993 N 129 (л.д. 92) на базе государственного имущества и долевой собственности арендного предприятия "Полевской машиностроительный завод" создано акционерное общество открытого типа "Полевской машиностроительный завод".

Согласно Плану приватизации арендного предприятия "Полевской машиностроительный завод" спорное имущество было включено в состав имущества, внесенного в уставный капитал АООТ "Полевской машиностроительный завод".

В числе объектов, не подлежавших приватизации, здание административно-бытового корпуса с галереей не значилось.

По договору купли-продажи N 133 от 21.06.1994 АО "Полевской машиностроительный завод" продало АО "Северский трубный завод" главный корпус площадью 33 464 кв.м. с бытовыми помещениями.

Имущество было передано покупателю по акту сдачи-приемки от 29.06.1994.

По договору купли-продажи N 117/5-122 от 15.08.2000 ОАО "Северский трубный завод" продало спорное имущество (административно-бытовой корпус с галереей) кипрской компании "Вортекс Холдингс Лимитед". Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2001.

По договору N 23С0702001 от 11.02.2003 компания "Вортекс Холдингс Лимитед" осуществила продажу комплекса недвижимого имущество другой кипрской компании "Инвестком Текнолоджиз Истэблишмент Лимитед". Согласно Приложению N 1 к названному договору в числе реализованных объектов значился административно-бытовой корпус с галереей, литер А, кадастровый номер 66:21/01:01:205:07:01. Право собственности компании "Инвестком Текнолоджиз Истэблишмент Лимитед" в отношении данного имущества также было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2003.

На основании решения директора компании "Инвестком Текнолоджиз Истэблишмент Лимитед" от 02.12.2005, протокола общего собрания участников ООО "Завод точных сплавов" от 20.12.2005 и по Акту приема-передачи имущества от 26.12.2005 здание административно-бытового корпуса (литер А, площадью 4092,9 кв.м., кадастровый номер 66:59:0:0:1\8069\А\53), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Магистраль, 7, внесено в качестве вклада в уставный капитал общества "Завод точных сплавов" (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 089625 от 13.01.2006).

Спорное имущество по акту приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал, от 28.05.2007, на основании решения учредителя общества "Полимет" N 1 от 21.05.2007 было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Полимет" (л.д. 67-70).

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено то, что при совершении сделки с объектом недвижимого имущества, указанным в предмете иска, ответчик не знал и не мог знать о том, что спорное имущество было незаконно приватизировано, и неоднократно отчуждено предыдущими собственниками.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - то, что органом, уполномоченным на тот момент осуществлять функции собственника в отношении государственного имущества было принято решение о создании на базе государственного предприятия "Полевской машиностроительный завод" акционерного общества открытого типа "Полевской машиностроительный завод", утвержден План приватизации, куда был включен спорный объект, а также акты оценки стоимости арендного предприятия "Полевской машиностроительный завод", суть выраженной ответчиком при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзыве на рассматриваемый иск, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника в результате действий, направленных на передачу имущества и в таком случае оно считается выбывшим из владения по воле собственника.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений, предусмотренных п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то, что недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего его лица помимо его воли, а также учитывая то, что получение ответчиком имущества в качестве вклада в его - ответчика, уставный капитал является возмездным приобретением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, которое выбыло из владения собственника по его воле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в плане приватизации спорное помещение не обозначено как встроенное убежище 4 класса защиты общей площадью 1 154 кв.м. в здании по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, д. 7.

В соответствии с планом приватизации арендного предприятия - "Полевской машиностроительный завод" в уставный капитал АООТ "Полевской машиностроительный завод" вошло здание заводоуправления без изъятия каких-либо помещений.

Спорное здание не было исключено из состава приватизируемого имущества.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие указания в плане приватизации на признаки спорного помещения как встроенного убежища 4 класса защиты общей площадью 1 154 кв.м. в здании по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, д. 7, само по себе с учетом установленных обстоятельств не влечет вывод о том, что спорный объект недвижимости в план приватизации не вошел.

С момента издания распоряжения от 17.02.1993 N 129 Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать об отчуждении имущества в собственность арендного предприятия.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; на момент обращения ТУ Росимущества в Свердловской области в суд срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку указанного факта.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-5516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова А.Н. Булкина