Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/7175-07 Отказывая в признании общества несостоятельным (банкротом), суд исходил из отсутствия признаков банкротства должника, поскольку обязательства по уплате основной задолженности, имевшейся на момент подачи заявления о признании должника банкротом, были им исполнены в полном объеме на день принятия судом обжалуемых актов, а остальные финансовые санкции, которые имелись у должника, не учитываются при определении наличия признаков банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/7175-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

11 января 2006 года Негосударственное образовательное учреждение "Московская экономическая школа" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс-68" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 было принято к производству и рассмотрению по существу (т. 1, л.д. 1, 3-5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года с учетом определения от 27.07.2006 требования НОУ "Московская экономическая школа" к должнику в сумме 4916681,60 руб. - основного долга и 17027798,28 руб. - штрафа были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецСтройКомплекс-68", и в отношении последнего была введена процедура наблюдения (т. 2. л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года в признании ООО "СпецСтройКомплекс-68" несостоятельным (банкротом) было отказано (т. 10, л.д. 19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 73-74).

В кассационной жалобе НОУ "Московская экономическая школа" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять решение о признании должника банкротом, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 6, 9, 48, 52, 55, 67, 75, 113 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители должника, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, НОУ "Московская экономическая школа" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Спец-СтройКомплекс-68" несостоятельным (банкротом). При этом в обоснование заявленных требований утверждалось о том, что должник не может в течение трех месяцев погасить образовавшуюся у него перед заявителем задолженность по основному долгу и штрафным санкциям в указанных ранее в настоящем постановлении размерах. Однако в признании должника банкротом было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу вышеназванными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из ст. 4 указанного выше закона вытекает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом. При этом, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Причем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные или финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В ст. 55 вышеназванного закона предусмотрено, что решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявления о признании должника банкротом, поскольку обязательства по уплате основной задолженности, имевшейся у последнего на момент подачи заявления о признании его банкротом, были им исполнены в полном объеме на день принятия судом обжалуемых актов, а остальные финансовые санкции, каковые имелись по настоящему делу у должника, в силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку должником не был погашен долг в сумме 2216487 руб., то оснований для отказа в признании последнего банкротом у суда не имелось, коллегия находит несостоятельными, так как требования в названном размере, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-27856/06-68-215, были заявлены уже после закрытия реестра требований кредиторов со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А потому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года по делу N А40-497/06-73-ГБ и постановление за N 09АП-3293/2007-ГК от 26 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу НОУ "Московская экономическая школа" - без удовлетворения.