Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8144/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-16232/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Хмельникер Екатерины Юрьевны: Шадрин А.В. по доверенности от 16.07.2010,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Производственно-технологическое объединение "Прогресс": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Хмельникер Екатерины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А60-16232/2010,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Хмельникер Екатерины Юрьевны

к Открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о прекращении ипотеки,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Производственно-технологическое объединение "Прогресс"

к индивидуальному предпринимателю Хмельникер Екатерине Юрьевне

о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмельникер Екатерина Юрьевна (далее - ИП Хмельникер Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" о прекращении в силу закона ипотеки с нежилых помещений общей площадью 401,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже, помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. кв. 72, 106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. кв. 36-70), находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству арбитражного суда принят встречный иск ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2010, подписанного с ИП Хмельникер Е.Ю.

ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительной меры по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 заявление ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, арбитражный суд наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Хмельникер Е.Ю.: нежилые помещения общей площадью 401,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже, помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. кв. 72, 106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. кв. 36-70), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.

Предприниматель Хмельникер Е.Ю., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, проси отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" не обосновало, каким образом отсутствие ареста на нежилые помещения, принадлежащие Хмельникер Е.Ю., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств, которые свидетельствовали бы о намерениях истца на отчуждение спорного имущества, не представлено.

От ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.08.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения общей площадью 401,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже, помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. кв. 72, 106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. кв. 36-70), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, принадлежащие Хмельникер Е.Ю.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика истец обосновал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на то, что право собственности ответчика по встречному иску зарегистрировано по расторгнутому договору купли-продажи, а также на то, что у ИП Хмельникер Е.Ю. имеются намерения по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительной меры.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилые помещения общей площадью 401,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже, помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. кв. 72, 106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. кв. 36-70), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, принадлежащие Хмельникер Е.Ю., связана с предметом заявленного ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи данного недвижимого имущества и соразмерна ему.

Принятая судом первой инстанции мера соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим имуществом, поскольку носит временный характер.

Обстоятельства, на которые указано истцом в апелляционной жалобе, основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку иной вывод повлечь не могут.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2010 года об обеспечении иска по делу N А60-16232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.В. Дружинина