Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20248/11

г. Москва

Дело N А40-29651/11-31-280

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20248/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-29651/11-31-280

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к ООО "СК "Оранта" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб. 00 коп., ущерба, в связи с признанием страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2009.

Решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционный суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно справке о ДТП от 13.09.2009 было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки "Мицубиси" (государственный номер с747ар199, застрахованной в ООО "СК "Согласие" (истец), полис N 2044479/09ТФ) и автомашины марки "Мазда" (государственный номер к736ус177, застрахованной по полису ОСАГО ВВВ N 0489582707 в ООО СК "Оранта" (ответчик).

Виновником в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомашиной "Мазда".

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Мицубиси" причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным документам (актом осмотра транспортного средства, актом согласования выявленных скрытых повреждений, заказ-нарядом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" составляет 289 571 руб. 37 коп.

Страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта, произведено истцом в пользу организации, производившей восстановительный ремонт автомобиля марки "Мицубиси" в сумме 289 571 руб. 37 коп, что подтверждается платежным поручением N 1999 от 27.01.2010.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу действия указанной нормы у истца возникли суброгационные права к страховщику водителя, управлявшего автомашиной марки "Мазда".

Полис ОСАГО ВВВ N 0489582707, на который ссылается истец как на основание своих требований, был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК" в адрес ответчика.

Указанный бланк заявлен ответчиком как утраченный.

Факт утраты страхового полиса явился для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции, что объясняется следующим.

В материалы дела представлен документ учета страховых полисов с официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) (л.д.41). Согласно данному документу страховой полис N 0489582707 значится, как уничтоженный в июне 2010.

ДТП произошло 13.09.2009.

Вместе с тем, согласно документу ответчика, составленному по форме N 1-РСА (утвержденной Постановлением Президиума РСА 11.08.2003, 17.05.2006) за период "июнь 2010" страховой полис ВВВ N 0489582707 является испорченным (л.д.42, 47).

Кроме того, ответчик указал в отзыве, что не получал по данному страховому полису страховую премию (л.д.40).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.7 ст.15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.1 названного закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п/п 2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательное страхование владельцев транспортных средств является имущественным страхованием.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Положения о страховой премии законодатель не относит к существенным условиям договора страхования согласно ст.942 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из перечисленных нормоположений и фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выдачей страхового полиса подтверждается факт заключения договора обязательного страхования.

При этом, вступление в силу договора страхования зависит от уплаты страховой премии согласно п.1 ст.957 ГК РФ.

Ответчик указывает, что страховую премию не получал.

Сам договор страхования (страховой полис) в материалах дела отсутствует.

Истец своих представителей в суд не направлял, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу не заявлял. Ограничился указанием в апелляционной жалобе на уничтожение страхового полиса после даты совершения ДТП.

Вместе с тем, указание в справке о ДТП номера страхового полиса не достаточно, чтобы сделать вывод об обязанности ответчика уплатить суброгационную сумму. При том, что ответчиком представлены документы об уничтожении страхового полиса, как испорченного.

На основании изложенного с учетом перечисленных норм права и фактических обстоятельств дела апелляционный суд с учетом положения ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не мог выдать указанный бланк, а следовательно, не может быть страховщиком лица, виновного в совершенном в ДТП, и, как следствие, лицом обязанным произвести выплату по суброгационному требованию истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-29651/11-31-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев