Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 04АП-2708/10

г. Чита

28 июля 2010 г.

Дело N А78-7122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепина Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу N А78-7122/2009 по иску индивидуального предпринимателя Зацепина Вячеслава Юрьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 288 826,25 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 1.02.2010

от ответчика - Бобрыко С.Д., представителя по доверенности от 22.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зацепин Вячеслав Юрьевич обратился в арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 223 745,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 65 080 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании отношения начальника Магдагачинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги N 670/1 от 20.12.2005 истцом в 2006 году были выполнены работы по замене электропроводки на объектах "техническая контора" и "красный уголок" станции Ушумун Забайкальской железной дороги. Электромонтажные работы были выполнены на сумму 199 271,48 руб. При проведении ремонтных работ истцом были затрачены собственные денежные средства на приобретение материалов в размере 12 712 руб., произведены командировочные расходы в размере 11 762,50 руб.

Истец указал, что факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом на выполненные работы по технической конторе от 16.10.2006. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчик подписывать отказался. Счета-фактуры N 59 от 1.11.2007, N 60 от 1.11.2007, N 58 от 1.11.2007, N 63 от 1.11.2007, N 64 от 1.11.2007 ответчиком не оплачены.

Поскольку договор подряда на выполнение электромонтажных работ между сторонами не заключался, указанные выше суммы истец считает неосновательным обогащением ответчика. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 16.10.2009 в размере 65 080,27 руб.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ N 1 от 25.10.2006 и N 1 от 26.20.2006, подписанные от ответчика Рыбальченко А.С. (т.1 л.43-45), акт выполненных работ без даты, подписанный Сизиковой (л.д.125); письма Ростехнадзора от 25.10.2006 (т.1 л.93 и 94).

Из пояснений Рыбальченко А.С. следует, что он не принимал участие в приёмке работ по объекту "техническая контора" и "красный уголок" ст. Ушумун.

Сизикова Г.А. пояснила, что все капитальные работы по ремонту объектов "техническая контора" и "красный уголок" ст. Ушумун были выполнены собственными силами, на выполненные работы были оформлены акты сдачи в эксплуатацию. Никаких иных актов Сизикова не подписывала.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ремонтные работы здания технической конторы и красного уголка станции Ушумун были включены в Титульный список капитального ремонта на 2006 год и выполнены силами Магдагачинской дистанции гражданских сооружений, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными начальником станции. Договор на подрядные работы по ремонту электроосвещения зданий технической конторы и красного уголка станции Ушумун с индивидуальным предпринимателем Запепиным не заключался. Представленные истцом акты о приёмке выполненных работ от 25.10.2006, по мнению ответчика, не имеют доказательственной силы, так как не подписаны уполномоченным представителем ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности истцом обоснованности его требований, а именно доказанности факта выполнения работ и факта их приемки ответчиком.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования об оплате работ, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выполнения данных работ и факт приёмки их ответчиком.

Как отмечено выше, истец представил в дело акты о приёмке выполненных работ N 1 от 25.10.2006 и N 1 от 26.20.2006, подписанные от ответчика Рыбальченко А.С., акт выполненных работ без даты, подписанный Сизиковой, письма Ростехнадзора от 25.10.2006 и счета-фактуры.

Акты о приёмке выполненных работ N 1 от 25.10.2006 и N 1 от 26.20.2006, подписанные от ответчика Рыбальченко и акт выполненных работ без даты, подписанный Сизиковой доказательствами приёмки ответчиком выполненных истцом работ не являются, так как полномочия подписавших акты лиц на приёмку работ от имени ответчика материалами дела не подтверждаются. Доказательств последующего одобрения ответчиком действий Рыбальченко и Сизиковой в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Счета-фактуры также факт принятия ответчиком выполненных истцом работ не подтверждают.

Письма Ростехнадзора никаких гражданских обязательств ответчика перед истцом не порождают, поскольку данный орган не является участником правоотношений между сторонами.

Таким образом, истец факт получения ответчиком за его счёт неосновательного обогащения в судебном заседании не доказал. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе ему в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу N А78-7122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских