Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6842/09

г. Томск

Дело N 07АП-6842/2009 (NА45-7620/2009)

"28" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Орион"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 г.. (судья Коновалова Д.В.)

по делу N А45-7620/2009

по иску Жилищно-строительного кооператива "Орион", г. Новосибирск

к Управлению финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска,

третьи лица: Мэрия г. Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска,

о взыскании 494 732,08 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Орион" (далее - ЖСК "Орион") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии г. Новосибирска с иском о взыскании 494 732,08 убытков, возникших при приобретении тепловой энергии, потребленной населением дома N 18 по ул. Лазурной сверх установленных нормативов в 2006 и 2008 годах.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что мэрия обязана финансировать убытки, возникшие при предоставлении коммунальных услуг населению в связи с принятием мэрией актов, повлекших образование сверхнормативного потребления тепла населением, и разницу между стоимостью отпущенной теплоэнергии и сборами с населения в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 г.. произведена замена ненадлежащего ответчика - мэрии г. Новосибирска на надлежащего ответчика - Управление финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска (далее - Управление). Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г.Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - Департамент) (т. 2, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 г.. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 г.., ЖСК "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате противоправного бездействия ответчика по установлению тарифа на горячую воду и определению поставщика горячей воды для населения, а также действий по установлению платы гражданам за подогрев воды, не входящей в структуру регулируемых государством платежей за коммунальные услуги, истцу причинены убытки в размере разницы между суммой начисления гражданам за потребленный тепловой ресурс и стоимостью потребленной тепловой энергии, определяемой энергоснабжающей организацией в соответствии с расчетными показателями. Суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца на отзыв ответчика, не принял во внимание, что установление гражданам оплаты за подогрев воды является противоправным, противоречащим нормам жилищного законодательства. Вывод суда о возможности корректировки платежей граждан за подогрев воды является ошибочным.

Управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 02.07.2009 г.. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях мэрии г. Новосибирска совокупности условий, влекущих обязанность ответчика по возмещению убытков. Нормативно-правовые акты, которыми установлены нормативы потребления коммунальных услуг, в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействующими; мэрией не устанавливалась плата за подогрев воды, установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 34030-34033), своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 г.., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЖСК "Орион" (абонентом) и мэрией г. Новосибирска заключен договор от 13.09.2004 г.. N 1170 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно условиям договора от 13.09.2004 г.. N 1170 его предметом является подача тепловой энергии абоненту, количество которой определяется в соответствии с прибором учета, а при его отсутствии расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчетов существующей автоматизированной программы расчета "Карат" (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 1.1, 6.1 договора от 13.09.2004 г.. N 1170 тепловая энергия оплачивается совместно абонентом и мэрией г. Новосибирска, которая оплачивает энергоснабжающей организации льготы и дотации (компенсации).

16.12.2008 г.. между мэрией г. Новосибирска и ЖСК "Орион" заключено соглашение N 339 от 16.12.2008 г.. о возмещении истцу затрат по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за 2007 год в сумме 290 055,52 руб., составляющей разницу между предъявленной энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленным населению по нормативам потребления (т. 1, л.д. 29-32).

Согласно письму от 02.03.2009 г.. N ОРЭ/154 ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация) получило указанное возмещение в декабре 2008 г.. (т. 1, л.д. 130).

Письмом Департамента от 15.01.2009 г.. N 1-70 истцу отказано в возмещении разницы между предъявленной энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленным населению по нормативам потребления, в связи с тем, что в настоящее время такое возмещение из бюджета не предусмотрено (т. 1, л.д. 132).

Полагая, что принятие мэрией нормативных актов по установлению нормативов потребления коммунальных услуг для граждан является основанием возникновения обязательства по компенсации убытков, возникших в результате сверхнормативного потребления населением тепловой энергии, ЖСК "Орион" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал наличие противоправных действий или бездействия ответчика.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения истца с собственниками помещений, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что как общедомовой, так и индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме отсутствуют. Таким образом, оплата тепловой энергии производится жильцами указанного дома, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 6 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 392, утратили силу в августе 2006 года) оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газа в баллонах, водоснабжения, водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов.

В пункте 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306) указано, что норматив потребления коммунальных услуг представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по корректировке размера предъявленной собственникам помещений платы.

Между тем, истцом данная обязанность в спорный период не исполнена.

Постановлениями мэрии г. Новосибирска N 1436 от 12 декабря 2005 года, N 1307 от 21 декабря 2006 года установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением по водоснабжению и подогреву воды.

Указанные нормативные акты в установленном порядке не оспорены, не отменены, являются действующими.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306) срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, установленные нормативными актами органов местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг являются действующими.

Доказательства невозможности проведения корректировки платежей, начисленных исходя из норматива, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 года N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31 декабря 2005 года переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 25 августа 2005 года N 447 "О предельных размерах стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2006 год" органам местного самоуправления области рекомендовано обеспечить в полном объеме целевое финансирование на возмещение мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, скоординировать работу по обеспечению безубыточного функционирования предприятий жилищно-коммунального комплекса; при установлении органами местного самоуправления цен на содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги, отличных от предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, выпадающие доходы предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению, компенсировать за счет средств местного бюджета.

Таким образом, обязанность по полной оплате стоимости коммунальных услуг в спорный период лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Муниципальное образование вправе, но не обязано компенсировать расходы по предоставлению коммунальных услуг.

Обязанность органов местного самоуправления по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в спорный период законами, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Из обязанности органов местного самоуправления устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг не следует обязанность по финансированию убытков исполнителей коммунальных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность органов местного самоуправления по установлению нормативов в размере, обеспечивающем полное возмещение расходов исполнителей коммунальных услуг, также не установлена.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

Расходы истца за 2007 год были компенсированы муниципальным образованием мэрией города Новосибирска на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года N 823, распоряжения мэра города Новосибирска от 10 декабря 2008 года N 23828-р, заключенного с истцом соглашения N 339 от 16 декабря 2008 года.

В 2006 и 2008 годах решение о выделении из бюджета субсидии на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг не принималось, соответствующее соглашение не заключалось, основания для компенсации расходов истца отсутствовали.

Таким образом, доказательств противоправного поведения ответчика ЖСК "Орион" не представило.

Указывая на то, что мэрией г. Новосибирска не установлен тариф на горячую воду, истец не представил доказательств, что в случае установления такого тарифа он бы не понес расходов в размере разницы между стоимостью фактически отпущенной теплоэнергии и сборами с населения в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Следовательно, истец не доказал также сам факт причинения ему убытков в заявленном размере в результате указанных им действий мэрии г. Новосибирска.

Кроме того, из представленных в материалы доказательств, пояснений истца, его расчетов не представляется возможным установить стоимость горячей воды (подогрева воды), предъявленной истцом к собственникам помещений, сумму оплаченной собственниками стоимости тепловой энергии, разницу между предъявленной энергоснабжающей организацией истцу и предъявленной истцом собственникам стоимости тепловой энергии, что свидетельствует о необоснованности заявленного ко взысканию размера убытков.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Орион".

Принимая во внимание, что приведенные ЖСК "Орион" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 г.., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы - ЖСК "Орион".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 г.. по делу N А45-7620/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.