Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7047/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А50-7517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ"): не явился,

от ответчика (ООО "Росгосстрах"): не явился,

от третьих лиц (Нуртдинова В.А., Колчанова Я.Ю.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2010 года

по делу N А50-7517/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

третьи лица: Нуртдинова Валентина Александровна, Колчанова Яна Юрьевна,

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Урал-АИЛ" (далее - Общество "СК "Урал-АИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 19 215 руб. 97 коп., неустойки в размере 6 000 руб., на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нуртдинова В.А., Колчанова Я.Ю. (л.д. 1-2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 508 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в предварительном судебном заседании не присутствовал, не имел возможности выразить свое мнение относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Указывает на то, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2010 года N 713, в связи с чем истец обязан был сообщить арбитражному суду о выполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом, третьим лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом приобщено к материалам дела платежное поручение от 28.04.2010 года N 713, которое приложено ответчиком к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 г. в 21 час. 55 мин. на перекрестке ул. Старцева - б. Гагарина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ауди А4" (гос. номер У 789 СХ 59 регион), принадлежащего Нуртдинову М.Р., под управлением водителя Нуртдиновой В.А., "ВАЗ-21144" (гос. номер У 070 ВХ 59 регион) под управлением собственника Колчановой Я.Ю. и "ВАЗ 21134" (гос. номер Р 131 КР 59 регион), под управлением собственника Гадиатуллина Р.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2009 г. (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2009 г. (л.д.12), из которых также следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ауди А4" Нуртдиновой В.А. в результате нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "ВАЗ-21144" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.02.2009 г. (л.д. 13), справкой о ДТП.

Согласно отчету об оценке N 0192-09/НТ (л.д.14-16), смете (расчету) стоимости ремонта (л.д. 17) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-21144" с учетом естественного износа на заменяемые узлы и детали составляет 18 420 руб. 97 коп.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2009 г. N 248, кассовому чеку от 10.03.2009 г. Колчановой Я.Ю. выплачены денежные средства за проведение автоэкспертизы в размере 950 руб.

На момент ДТП автомобиль "ВАЗ-21144" был застрахован в соответствии с договором страхования наземного транспорта в Обществе "СК "Урал-АИЛ" (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Нуртдиновой В.А. застрахована в Обществе "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N 0472522723, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании заявления на выплату от 12.03.2009 г. N 2398/330, страхового акта на выплату от 09.04.2009 г. N 2398 (л.д. 18, 19) произошедшее событие признано страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 19 215 руб. 97 коп.

В соответствии с мемориальным ордером от 26.05.2009 г. N 4303 истцом Колчановой Я.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере 19 215 руб. 97 коп.

29.07.2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 19 215 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не было исполнено, Общество "СК "Урал-АИЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия вины Нуртдиновой В.А. в произошедшем ДТП; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 г. исковое заявление Общества "СК "Урал-АИЛ" принято к производству, предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу) назначено на 20.05.2010 г. на 16 час. 00 мин.

В пункте 4 определения арбитражного суда от 27.04.2010 г. указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2б), и при отсутствии со стороны ответчика соответствующих возражений перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и объявил резолютивную часть (протокол судебного заседания от 20.05.2010 г.).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции суд может лишь в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65. В данном пункте разъяснено, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает факт извещения его о времени и месте предварительного судебного заседания. Таким образом, ответчик, будучи извещенным, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, не представил.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по выплате страхового возмещения им были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение от 28.04.2010 года N 713, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба у арбитражного суда не имелось.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленное ответчиком платежное поручение нельзя признать надлежащим доказательством, свидетельствующим об оплате ответчиком страхового возмещения в силу следующего.

Согласно назначению платежа платежного поручения от 28.04.2010 года N 713 Обществом "Росгосстрах" произведена оплата по страховому акту N 0001561665-001 от 27.04.2010 г., суброгационное требование N 941/13 от 05.08.2009 г.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам суброгационное требование о страховой выплате по рассматриваемому случаю ДТП имеет иные реквизиты, а именно от 29.07.2009 г. N 2823 (исх.N 1380), имеющийся в материалах дела страховой акт на выплату также имеет иные реквизиты (от 09.04.2009 г. N 2398).

Таким образом, имеющиеся в платежном поручении от 28.04.2010 года N 713 в назначении платежа сведения о документах - основаниях для выплаты страхового возмещения не совпадают с данными документов по спорному ДТП, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком исполнена обязанность по возмещению ущерба истцу по рассматриваемому факту ДТП, несмотря на то, что сумма платежа совпадает с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по суброгационному требованию от 29.07.2009 г. N 2823 (исх.N 1380).

У истца также отсутствовала возможность квалифицировать платеж по платежному поручению от 28.04.2010 г. N 713 как платеж, произведенный именно по требованию от 29.07.2010 г. N 2823 (исх.N 1380).

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2010 года по делу N А50-7517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов