Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-5569/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А81-6041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5569/2011) индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу N А81-6041/2010 (судья Чорноба В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мельничука Николая Николаевича (ОГРНИП 304890502900058, ИНН 890508166020)

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 30489052300082, ИНН 890500065598)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ноябрьского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

об обязании исполнить обязанность по передаче _ доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: гор. Ноябрьск ул. Советская дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации _ доли в праве собственности на объект, о государственной регистрации доли в праве,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны

к индивидуальному предпринимателю Мельничук Николаю Николаевичу

о признании договора инвестирования от 17.11.2007 N 77 незаключенным и о внесении изменений в договор инвестирования от 17.11.2007 N 77 в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны - Михеев А.С. по доверенности от 28.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Мельничук Николая Николаевича - Контанс И.В. по доверенности от 09.12.2010;

от Ноябрьского отдела Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Мельничук Николай Николаевич (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Мельничук Н.Н., истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Леонидовне (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Медведева Т.Л., ответчик по первоначальному иску) об обязании исполнить обязанность по передаче _ доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, о государственной регистрации доли в праве.

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ноябрьский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Ноябрьский отдел Росреестра по ЯНАО).

До принятия судом первой инстанции решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) уточнил иск, дополнив его требованием об обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации _ доли в праве собственности на объект, а также заявил отказ от требования о государственной регистрации доли в праве.

Судом первой инстанции приняты уточнения иска, а также отказ истца от иска в части вынесения решения о государственной регистрации доли в праве, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Мельничук Н.Н. о признании договора инвестирования N 77 от 17.11.2007 незаключенным.

Встречный иск судом первой инстанции принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Также судом первой инстанции было объединено настоящее дело с делом N А81-933/2011 по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Мельничук Н.Н. о внесении изменений в договор инвестирования N 77 от 17.11.2007 в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон. Делу присвоен общий номер А81-6041/2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 принят частичный отказ индивидуального предпринимателя Мельничук Н.Н. от иска: производство по делу в части вынесения решения о государственной регистрации _ доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90, прекращено; встречный иск индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. о внесении изменений в договор инвестирования N 77 от 17.11.2007 в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон оставлен без рассмотрения; на индивидуального предпринимателя Медведеву Т.Л. возложены обязанности по передаче индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. _ доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, документов, необходимых для государственной регистрации _ доли в праве собственности на объект; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Мельничук Н.Н. о признании договора инвестирования N 77 от 17.11.2007 незаключенным отказано; с индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Мельничук Н.Н. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что договор N 77 от 17.11.2007 по своему содержанию является договором инвестирования, указанный договор является заключенным и основания считать его расторгнутым отсутствуют, материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по передаче истцу _ доли в праве собственности на здание торгового комплекса не исполнена; требование индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. о внесении изменений в договор является необоснованным.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Медведева Т.Л. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мельничук Н.Н. и удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Медведева Т.Л. указывает аналогичные доводы, изложенные в отзыве на иск и во встречных исковых требованиях, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора инвестирования подпадает под предмет договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предусмотренного статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании договора N 77 от 17.11.2007 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о размере вклада ответчика и порядке его внесения. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения требование ответчика о внесении изменений в договор инвестирования, поскольку истец не возвратил ответчику направленное соглашение об изменении, предусмотренного договором объема инвестирования, и не направил ответчику ответ на предложение изменить договор в срок, указанный в предложении.

От индивидуального предпринимателя Мельничук Н.Н. поступил письменный отзыв, которым он просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ноябрьский отдел Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство третьего лица удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; пояснил, что цена в договоре установлена ориентировочная; считает договор расторгнутым с 2009 года.

Представитель индивидуального предпринимателя Мельничука Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; пояснил, что срок окончания строительства не установлен договором, денежные средства отдавались под расписку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2007 сторонами был подписан договор N 77 инвестирования строительства здания торгового комплекса.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является совместное строительство торгового комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90. Инвестор (истец) принимает участие в строительстве в части инвестирования, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности _ доли в праве собственности на завершенный строительством торговый комплекс. Застройщик (ответчик) осуществляет строительство здания торгового комплекса и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору _ доли в праве собственности на завершенный строительством объект.

Согласно пункту 2.1 договора, объем инвестирования указанного в пункте 1.1. договора объекта недвижимости ориентировочно определен сторонами в сумме 13 500 000 руб., и может быть скорректирован сторонами исходя из складывающихся на рынке цен строительных услуг и строительных материалов. Изменение объема инвестирования согласуются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2 договора, инвестор производит внесение, указанной в пункте 2.1 суммы в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет застройщика либо путем передачи ему наличных денежных средств.

По условиям договора застройщик (ответчик) обязался осуществить строительство здания торгового комплекса и после принятия его в эксплуатацию передать инвестору _ доли в праве собственности на завершенный строительством объект (пункты 1.1, 3.3.5).

Согласно пункту 3.1 договора, после окончания строительства и приемки торгового комплекса в эксплуатацию стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Застройщик также обязался передать не позднее одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию инвестору документы, необходимые для оформления в собственность _ доли в праве собственности на построенный торговый комплекс (п. 3.3.5).

Согласно пункту 7.1 договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что свои обязательства по оплате стоимости вклада он исполнил, передав ответчику под расписку 13 500 000 руб. Ответчик, построив объект и получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение пункта 3.3.5 договора не обратился к нему за составлением акта о реализации инвестиционного проекта и не передал документы, необходимые истцу для оформления _ доли в праве собственности на построенный торговый комплекс. Вместо этого, ответчик обратился в Ноябрьский отдел Росреестра по ЯНАО с заявлением на государственную регистрацию права собственности на весь объект. Со ссылкой на часть 1 статьи 218 ГК РФ и статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" истец полагает, что имеет право на получение в собственность той части доли здания, что была предусмотрена договором инвестирования.

Возражая против иска, ответчик заявил встречные исковые требования, в которых указал на то, что договор является расторгнутым по обоюдно подписанному соглашению от 25.12.2009 с момента его подписания. Также ответчик считает, что договор N 77 от 17.11.2007 следует признать незаключенным ввиду того, что оспариваемый договор не содержит сведений о том, в чем заключается вклад застройщика, об оценке вклада сторонами и о порядке его внесения. Кроме того, считая договор N 77 от 17.11.2007 договором простого товарищества, полагает, что объем инвестирования является ориентировочным, а так как вклады по договору одинаковы и фактически понесенные расходы по строительству составили 67 787 000 руб., то просит суд внести изменения в договор, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "окончательный объем инвестирования указанного в п. 1.1 договора объекта недвижимости, скорректированный с учетом требований настоящего пункта договора и фактически понесенных застройщиком в интересах сторон настоящего договора расходов, составляет 33 893 500 руб.". Пункт 2.2 договора, просит изложить в следующем виде: "инвестор производит внесение указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы путем перечисления денежных средств на счет застройщика либо путем передачи ему наличных денежных средств, в том числе: денежных средств в сумме 13 500 000 руб. - в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, денежных средств в сумме 20 393 500 руб. - в течение 10 дней с момента внесения изменения в настоящий договор в части уточнения объема инвестирования согласно пункту 2.1 настоящего договора".

Удовлетворение первоначального иска, оставление без рассмотрения части встречного иска и отказ в удовлетворении остальной части встречного иска послужили поводом для обращения индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон об инвестиционной деятельности), отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании статьи 6 Закон об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 77 от 17.11.2007 является надлежащим основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора стороны не изменяли стоимость вклада инвестора вплоть до момента подачи индивидуальным предпринимателем Медведевой Т.Л. заявления на государственную регистрацию права собственности. Расписка от ответчика о получении от истца денежной суммы в размере 13 500 000 руб. в качестве вклада имеется в деле. Факт внесения истцом денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязательства по финансированию объекта истцом выполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления иска торговый комплекс построен, получено заключение от Отдела государственного строительного надзора по г. Ноябрьск и г. Муравленко о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Главой Администрации города Ноябрьска выдано разрешение N RU89305000-176 от 12.11.2010 на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако обязательство по передаче инвестору (истцу) _ доли в праве собственности ответчиком не исполнено.

Ответчик обязанности по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта после окончания строительства и приемки торгового комплекса в эксплуатацию стороны, а также по передаче инвестору документов, необходимых для оформления в собственность _ доли в праве собственности на построенный торговый комплекс не исполнил. Однако в Ноябрьский отдел Управления Росреестара по ЯНАО с заявлением о государственной регистрацию права собственности на весь объект обратился.

В договоре N 77 от 17.11.2007 не содержится условий о последовательности исполнения сторонами своих обязанностей: оформление и передача предмета договора дольщику в собственность связана с завершением строительства, а не с уплатой инвестиционного взноса. Следовательно, обязанность индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. по передаче индивидуальному предпринимателю Мельничук Н.Н. части здания, являлась безусловной, и последующее несогласие ответчика со стоимостью инвестиционного вклада истца не освобождало ответчика от исполнения указанной договорной обязанности.

Таким образом, ответчик от передачи объекта инвестирования в собственность истцу уклонился неправомерно. Право инвестора требовать передачи ему части здания и, как следствие, обязанность застройщика такую передачу осуществить возникла с момента ввода нежилого здания в эксплуатацию.

Окончанием инвестиционного договора в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и передача необходимых для регистрации права документов. 30.11.2010 истец направил ответчику акт о реализации инвестиционного проекта и требование о представлении всех документов, необходимых для государственной регистрации _ доли в праве собственности, однако, такой акт сторонами подписан не был, никакие документы не были переданы, мотивированный отказ ответчик не направил.

Поскольку обязанность застройщика передать инвестору акт о результатах реализации инвестиционного проекта и необходимых для регистрации соответствующего права документов условиями договора N 77 от 17.11.2007 предусмотрена и ответчиком не исполнена, то судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика исполнить обязанность по передаче _ доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации _ доли в праве собственности на объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора инвестирования подпадает под предмет договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предусмотренного статьей 1041 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закон у цели.

Из статьи 1041 ГК РФ, а также из иных статей главы 55 ГК РФ следует, что отличительными признаками договора простого товариществ а являются: общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, совместная деятельность, преимущественно многосторонний характер сделки, отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования, длящийся характер отношений, внесение вкладов и создание общей имущественной базы, регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре N 77 от 17.11.2007 отсутствуют все существенные признаки договора простого товарищества, в частности не указаны сведения об объединении участниками договора своих в кладов, не указано, что договор заключается с общей целью для ведения совместной деятельности, не указано на формирование общей имущественной базы, созданной за счет в кладов, включая общие расходы и ответственность по своим обязательствам. Из договора N 77 от 17.11.2007 следует, что участие инвестора ограничивалось лишь частичным финансированием строительства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в пункте в пункте 1.1 договора указано "о совместном строительстве", следовательно, это договор о совместной деятельности несостоятельна, так как совместное строительство обозначает вклад участника в какой-либо форме в строительство, в то время как совместная деятельность направлена не только на совместное строительство, но и на общую деятельность после получения права собственности на построенное имущество (длящиеся правоотношения, формирование общего имущества и получения из его использования прибыли). Последующие отношения между сторонами, такие как попытка государственной регистрации права собственности на весь торговый комплекс также не свидетельствуют о совместной деятельности сторон.

Далее, правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с указанным законом под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статьи 3 и 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Инвесторы имеют права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, заключая инвестиционный договор, инвестор преследует единственную цель: он хочет стать собственником недвижимости. Поэтому условие о передаче через определенный срок инвестору права собственности на объект недвижимости (или на его часть) является первым и основным условием любого инвестиционного договора и включается в его предмет.

Кроме того, к существенным условиям инвестиционного договора относятся: указание на средства инвестора, вкладываемые в качестве инвестиций, цели вложений, характеристика объекта инвестиционных вложений, права участников инвестиционных отношений на результат инвестиционного проекта, правовой режим имущества, созданного в результате реализации этого проекта.

Указанные условия отражены в договоре N 77 от 17.11.2007.

Доводы жалобы о том, что договор не содержит сведений в чем заключается вклад застройщика, об оценке вклада сторонами и о порядке его внесения противоречит условиям договора. Условиями договора определено место, где будет находиться объект, порядок определения его индивидуально-определенных признаков (ссылка в пункте 1.2 на разрешение на строительство N RU89305000 и проектно-сметную документацию к нему), определены равные доли инвесторов в приобретении права собственности на возводимый объект, оговорена стоимость вклада истца в _ доли, из чего следует, что ответчику принадлежит также _ доли, указан порядок действий каждого инвестора как при строительстве объекта, так и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1.3, 3.2.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3., 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора).

Согласно указанным пунктам договора вкладом истца является оплата доли деньгами, а вкладом ответчика являются затраты на строительство здания. Кроме того, об отсутствии у ответчика неясностей в определении доли и порядке внесения вклада свидетельствует и сдача ответчиком документов для государственной регистрации права собственности на весь торговый комплекс.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора N 77 от 17.11.2007.

Доводы ответчика (истец по встречному иску) о расторжении договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал соглашения от 25.12.2009 о расторжении договора N 77 от 17.11.2009 отсутствует. Кроме того дальнейшие действия подателя жалобы опровергают расторжение договора.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает наличие соглашения о расторжении от 25.12.2009, утверждая что такое соглашение им не подписывалось.

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции предлагалось истцу и ответчику представить оригинал соглашения о расторжении договора N 77 от 17.11.2007. Однако указанный документ в суд первой инстанции представлен не был, к апелляционной жалобе также не приложен.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 77 от 17.11.2009 не расторгнут, поскольку действия ответчика при наличии соглашения о расторжении договора от 25.12.2009 свидетельствуют об обратном: 13.01.2011 ответчик направляет истцу для подписания дополнительное соглашение N1 от 11.01.2011 о внесении изменений в договор, одновременно заявляет о том, что договор расторгнут (отзыв от 07.03.2011) и предъявляет встречный иск тем же числом (07.03.2011) о внесении изменений в договор, затем встречным иском от 15.03.2011 требует признать договор незаключенным.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования ответчика (истца по встречному иску) о внесении изменений в договор по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требования об изменении или расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Мельничука Н.Н. принято к производству 13.12.2010 (том 1 л.д. 1-2).

Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор датировано 11.01.2011, то есть оно направлено индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. после ввода объекта в эксплуатацию, сдачи Медведевой Т.Л. документов для государственной регистрации права собственности на объект.

Таким образом, причиной для обращения индивидуальным предпринимателем Медведевой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. с предложением о внесении изменений в договор инвестирования N 77 от 17.11.2007 явился не отказ от заключения соглашения, а факт предъявления в суд иска индивидуальным предпринимателем Мельничуком Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.Л. об обязании исполнить обязанность по передаче _ доли в праве собственности на здание торгового комплекса и действия суда по обеспечению иска.

Поскольку, индивидуальный предприниматель Медведева Т.Л. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. о внесении изменений в договор N 77 от 17.11.2007 после предъявления к ней иска индивидуальным предпринимателем Мельничуком Н.Н. об обязании исполнить обязанность по передаче _ доли в праве собственности на здание торгового комплекса и после действий суда по обеспечению иска, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. о внесении изменений в договор N 77 от 17.11.2007 в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Мельничука Н.Н. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. обосновано оставлены в части без рассмотрения, в удовлетворении остальной части отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу N А81-6041/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобой, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - индивидуального предпринимателя Медведеву Т.Л.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу N А81-6041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова