Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 04АП-3249/10

г. Чита

дело N А78-895/2010

03 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 года по делу N А78-895/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик", Администрации муниципального района "Каларский район" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 6 327 340,44 руб. (суд первой инстанции: судья Виноградская Н.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 02.11.2009,

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик", ответчик), Администрации муниципального района "Каларский район" (далее - Администрация, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки - взыскании с МУП "Тепловик" 6 327 340.44 руб.

Решением от 29.06.2010 арбитражный суд признал недействительным договор аренды имущества N 2-А от 12.09.2007 между МУП "Тепловик" муниципального района "Каларский район" и МУП "Тепловодоканал" муниципального района "Каларский район", в остальной части иска отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - взыскании 6327340,44 руб. отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор аренды в части внесения арендной платы не исполнялся, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается письмами МУП "Тепловодоканал" от 19.08.2009 N 728 и от 24.12.2008, адресованными ООО "Атон", об оплате арендных платежей, платежными поручениями N 464 от 24.12.2008 и N 277 от 19.08.2009 на сумму 343 566,84 руб. от ООО "Атон", зачетными письмами.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суде представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе.

Ответчики о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиком не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений ответчиков законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Тепловодоканал", созданное администрацией Каларского района Читинской области для оказания коммунальных услуг, обслуживания муниципального жилого фонда, производства, продажи тепловой энергии и эксплуатации тепловых сетей, водоснабжения и отведения, было наделено правом хозяйственного ведения соответствующим имуществом, в том числе недвижимым, право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением главы муниципального района "Каларский район" от 10.09.2007 N 544 имущество МУП "Тепловодоканал" было изъято в казну, а распоряжением от 12.09.2007 N 552 то же имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Тепловик".

На основании договора аренды от 12.09.2007 N 2а МУП "Тепловик" (арендодатель) передал в аренду МУП "Тепловодоканал" (арендатор) муниципальное имущество, полученное на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением главы муниципального района "Каларский район" от 12.09.2007 N 552. Размер арендной платы сторонами в договоре был определен в размере 612 723,05 руб. ежемесячно.

Основанием обращения в суд с иском послужило незаконное изъятие муниципального имущества собственником из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" и потому не приобретение МУП "Тепловик" прав законного владельца имущества и распоряжения этим имуществом в виде сдачи в аренду.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения статьи 170, пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом суд исходил из того, что распоряжение главы администрации главы муниципального района "Каларский район" от 10.09.2007 N 544 не соответствует нормам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы МУП "Тепловодоканал", сделка по изъятию имущества и оспариваемый договор аренды являются сделками, совершенными вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение кредиторов относительно характера отношений между участниками сделки, сделка аренды не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнении сторонами сделки аренды, исходя из следующего.

Между МУП "Тепловодоканал" и ООО "Атон" 14.12.2006 был заключен агентский договор N 79, по условиям которого ООО "Атон" (агент) обязался осуществлять сбор средств по договорам поставки тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжения) договорам на поставку воды и прием сточных вод, договорам на оказание коммунальных услуг. Продолжая заниматься хозяйственной деятельностью по оказанию услуг населению и организациям после заключения договора аренды от 12.09.2007 N 2а, МУП "Тепловодоканал" заключил с ООО "Атон" дополнительные соглашения от 04.04.2008 и 27.11.2008 к агентскому договору от 14.12.2006 N 79, определившие порядок взыскания дебиторской задолженности за коммунальные услуги, сложившейся за период с 01.12.2007 и размер агентского вознаграждения, порядок его получения. Для сбора платежей за оказываемые услуги с населения и от организаций МУП "Тепловодоканал" и МУП "Тепловик" заключили агентский договор N 80 от 31.08.2007, по которому последнее как агент, обязалось заниматься сбором платежей за оказанные первым услуги. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что МУП "Тепловик" исполняло свои обязательства по агентскому договору.

При сопоставлении данных платежных поручений N 464 от 24.12.2008 и N 278 от 29.08.2009 и содержания актов о взаимозачете от 24.12.2008 N 291 и от 20.08.2009 N 224 в отсутствие в деле соглашения о взаимозачете денежных обязательств между МУП "Тепловодоканал" и МУП "Тепловик", писем о погашении задолженности от 24.12.2008 и от 19.08.2009 N 728, на которые ссылается истец, не усматривается, что МУП "Тепловик" получал арендую плату по договору аренды от 12.09.2007 N 2а.

При таких данных апелляционные доводы истца не основаны на документах в деле.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 года по делу N А78-895/2010 в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин