Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 04АП-3218/10

г. Чита

Дело N А78-4607/2010

"03" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск", на решение арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2010 по делу N А78-4607/2010, по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" к Читинской таможне о признании незаконным и отмене Постановления от 06.05.2010 N 10612000-464/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Томских Е.И., представителя по доверенности от 01.06.2010;

от заинтересованного лица: Лоза М.И., представителя по доверенности от 12.01.2010, Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 21.06.2010;

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Забайкальск", обратился с заявлением к Читинской таможне с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 06.05.2010 N 10612000-464/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением арбитражного суда по делу N А78-146/2010 оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда и вступившим в законную силу установлено место происхождения товара N 4- лук свежий репчатый ввезенный по ГТД N 10612050/211009/0006385. Решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение установлено, что производителем товараN 4- лук репчатый свежий является г.Маньчжурия КНР.

Следовательно, действие СЭЗ от 25.08.2009 N 75.БЦ.12.973.П.000630.08.09, представленное таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" на лук репчатый свежий урожай 2009 года распространяется на продукцию лук репчатый свежий, произведенный только в провинции Шаньдун.

Товар, ввезенный Обществом "лук свежий репчатый" должен был пройти санитарно-эпидемиологический контроль и для таможенного оформления данных товаров декларантом товара либо его представителем должно было быть представлено в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельствующее о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, которое необходимо для получения разрешения выпуска товаров, однако таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" представлено СЭЗ от 25.08.2009 N 75.БЦ.12.973.П.000630.08.09 на лук репчатый свежий урожай 2009 года, которое распространяется на продукцию лук репчатый свежий, произведенный только в провинции Шаньдун.

Таможенным органом Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 050 рублей.

Процессуальных нарушений таможенным органом при проведении административного производства не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что общество не согласно с решением суда, т.к. суд принял во внимание только доводы Таможенного органа, изложенные в отзыве.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции решением арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-146/2010, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа, установлено, что общество неправомерно, при декларировании товара по ГТД N 10612050/211009/0006385 представило Таможенному органу Санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.08.2009 N 75.БЦ.12.973.П.000630.08.09, поскольку ввозимая по данной ГТД продукция имеет происхождение не г. Шаньдун Китай, как указано было в названных документах, а провинция Внутренняя Монголия г. Маньчжурия, Китай, что указывает на предоставление обществом, как таможенным брокером, недостоверных сведений о товаре, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким обозом, факт того, что обществом, как таможенным брокером, при декларировании товара N 4 по ГТД N 10612050/211009/0006385 был представлен недействительный документ, Санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.08.2009 N 75.БЦ.12.973.П.000630.08.09, которое могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в настоящем деле не подлежит доказыванию.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом при проведении административного разбирательства не допущено нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правильно установлено таможенным органом и подтверждено судом первой инстанции, вина общества подтверждается материалами дела, поскольку при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, установленных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не приняло всех зависящих от него мер по их полному и своевременному соблюдению.

То обстоятельство, что обществом в последующем в таможенный орган было представлено соответствующее Санитарно-эпидемиологическое заключение, в данном случае не может влиять на степень вины общества, поскольку правонарушение считается совершенным в момент представления ненадлежащих документов (сведений) при декларировании товара.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае правоотношения в сфере таможенного дела.

В связи с тем, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по главе 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в сфере отношений таможенного дела, Таможенный орган правомерно назначил наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "01" июля 2010 года по делу N А78-4607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

А.В. Стрелков Е.О. Никифорюк