Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7341/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А50-12175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аглямутдинова М. Р. - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Силиной Е.В. - Новикова И.Ю., удостоверение ТО N 132439, доверенность от 11.01.2009

от третьих лиц 1) индивидуальный предприниматель Федорищев И.Ф. - не явился, извещен;

2) индивидуальный предприниматель Лешкевич Д.И. - не явился, извещен;

3) индивидуальный предприниматель Зинштейн Л.М. - не явился, извещен;

4) индивидуальный предприниматель Винницкий В.Б. - не явился, извещен

5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Новикова И.Ю., удостоверение ТО N 132439, доверенность от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аглямутдинова М. Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года

по делу N А50-12175/2009,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аглямутдинова М. Р.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Силиной Е.В.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Федорищев И.Ф., 2) индивидуальный предприниматель Лешкевич Д.И., 3) индивидуальный предприниматель Зинштейн Л.М., 4) индивидуальный предприниматель Винницкий В.Б., 5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Аглямутдинов М. Р. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силиной Е.В. (далее - судебный пристав), выразившегося в непрекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А50-7112/2008 на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- действий, совершенных в рамках исполнительных производств N 57/2/11586/18/2009, N 57/2/11475/18/2009, N 57/2/11473/18/2009, N 57/2/11470/18/2009;

- постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.01.2009 о возбуждении исполнительных производств N 57/2/11586/18/2009, N 57/2/11475/18/2009, N 57/2/11473/18/2009, N 57/2/11470/18/2009;

- постановления N 57/2/11586/18/2009 от 17.04.2009 о временном ограничении на выезд из РФ;

- постановлений от 17.04.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 57/2/11586/18/2009, N 57/2/11475/18/2009, N 57/2/11473/18/2009, N 57/2/11470/18/2009.

До принятия арбитражным судом решения по делу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непрекращении исполнительных производств, возбужденных на основании постановления Семнадцатого арбитражного суда от 24.10.2008 по делу N А50-7112/2008 на общую сумму 1000 000 рублей и о признании недействительным постановления N 57/2/11586/18/2009 от 17.04.2009 о временном ограничении на выезд из РФ.

К делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Взыскателями по исполнительному производству являются индивидуальные предприниматели Федорищев И.Ф., Лешкевич Д.И., Зинштейн Л.М. и Винницкий В.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель указывает, что вывод суда о том, что в начале 2009 года произошла перерегистрация базы ПК СП, в связи с чем изменился номер исполнительного производства, не подтвержден материалами дела, предприниматель не был извещен об изменении номера исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав фактически производил действия в рамках двух исполнительных производств, возбужденных на основании одного исполнительного документа, вывод суда о том, что в постановлении судебного пристава имеют место технические ошибки, несостоятелен.

Кроме того, постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд из РФ и о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 57/2/11586/18/2009, N 57/2/11475/18/2009, N 57/2/11473/18/2009, N 57/2/11470/18/2009 являются незаконными, поскольку вынесены после мирового соглашения, утвержденного судом.

Судебный пристав, третье лицо и взыскатели по исполнительному производству не представили отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и индивидуальные предприниматели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель судебного пристава и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указал, что решение суда является законным и обоснованным, пояснил, что в связи с ежегодным обновлением программной базы судебным приставом проведено обновление базы, которое привело к технической ошибке, которая впоследствии судебным приставом была исправлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-7112/2008, в Отделе Федеральной службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 22.12.2008 были возбуждены исполнительные производства N 57/2/83649/18/2008, N 57/2/83482/18/2008, N 57/2/83478/18/2008, N 57/2/83484/18/2008 о взыскании с ИП Аглямутдинова М.Р. в пользу ИП Винницкого В.Б., ИП Федорищева И.Ф., ИП Лешкевич Д.И., ИП Зинштейн Л.М. по 250 000 рублей каждому.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производства, которому присвоен один порядковый номер 57/2/83649/18/2008 (л.д. 15).

В рамках сводного исполнительного производства 05.03.2009 был наложен арест, ограничивающий право должника распоряжаться своей частью (1/2 доли) в праве общей долевой собственности на 1-этажное здание закусочной "Атолл", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 93 Лит. Б, площадь помещения 274,9 кв.м. (постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.03.09г.).

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.04.2009 был ограничен выезд должника - ИП Аглямутдинова М.Р. с территории Российской Федерации (л.д. 16).

Учитывая, что в пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов (постановления о возбуждении исполнительных производств от 22.12.2008 N N 57/2/8384/18/2008, 57/2/83478/18/2008, 57/2/83482/18/2008, 57/2/83649/18/2008) сумма задолженности не была погашена, 17.04.2009 судебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 17 500 рублей по каждому исполнительному производству.

18.05.2009 предпринимателем получены постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 17.04.2009 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2009.

Из текста постановлений судебного пристава от 17.04.2009 следует, что постановления вынесены в рамках исполнительных производств N N 57/2/11586/18/2009, 57/2/11470/18/2009, 57/2/11473/18/2009, 57/2/11475/18/2009, возбужденных 04.01.2009.

Судом установлено, что судебным приставом допущена техническая ошибка в дате возбуждения исполнительных производств (указана не настоящая дата 22.12.2008, а иная 04.01.2009), возникшая в результате проведенной в начале 2009 года перерегистрации электронной базы ПК СП, назначенной с целью изменения регистрационных номеров исполнительных производств.

То есть в ходе присвоения ранее возбужденным исполнительным производствам других регистрационных номеров N N 57/2/11586/18/2009, 57/2/11470/18/2009, 57/2/11473/18/2009, 57/2/11475/18/2009 была ошибочно указана иная дата возбуждения исполнительных производств.

В связи с обнаружением судебным приставом технической ошибки, которая повлекла за собой неточности во всех последующих процессуальных документах, 15.06.2009 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений во все процессуальные документы, согласно которому внесены изменения во все процессуальные документы сводного исполнительного производства N 57/2/83649/18/2008, при этом датой возбуждения всех исполнительных производств, входящих в состав сводного, считать 22.12.2008.

Довод предпринимателя о том, что судебным приставом фактически произведены действия в рамках двух исполнительных производств, возбужденных на основании одного исполнительного документа, проверен арбитражным апелляционным судом первой инстанции и признан несостоятельным. С этим выводом следует согласится.

Вывод суда о наличии в постановлении судебного пристава технических ошибок, исправленных в последствии в установленном законом порядке и об отсутствии в силу этого обстоятельства нарушения прав и законных интересов предпринимателя также признан апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон) судебному приставу предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п. 4 ст. 14 Закона).

Таким образом, судебный пристав, вынося постановление о внесении изменений во все процессуальные документы от 15.06.2009, действовал рамках Закона, нарушения прав и законных интересов предпринимателя не последовало, поскольку каких-либо действий по взысканию с него денежных средств не производились.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, предпринимателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.04.2009 по делу N А50-7112/2008-Г12 было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателями и должником.

Постановлениями от 21.05.2009 были прекращены исполнительные производства N N 57/2/11586/18/2009, 57/2/11470/18/2009, 57/2/11473/18/2009, 57/2/11475/18/2009.

19.06.2009 судебный пристав-исполнитель отменила постановление о прекращении исполнительного производства от 21.05.2009, сняла все ранее наложенные аресты и ограничения (постановление от 19.06.2009 о снятии ареста с имущества должника, постановление N 57/2/11586/18/2009 об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.06.2009).

Только после этого в тот же день судебным приставом вновь прекращены исполнительные производства N N 57/2/11586/18/2009, 57/2/11475/18/2009, 57/2/1473/18/2009, 57/2/11470/18/2009.

Судом первой инстанции установлено, что указанные действия судебного пристава свидетельствуют лишь об исправлении допущенных в процессе оформления документов, но не о нарушении прав должника, гарантированных Законом.

Довод предпринимателя о том, что постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств N 57/2/11586/18/2009, N 57/2/11475/18/2009, N 57/2/11473/18/2009, N 57/2/11470/18/2009 от 17.04.2009 являются незаконными, поскольку вынесены после мирового соглашения, утвержденного судом, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок - 01.01.2009 и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие и уважительность причин такого неисполнения.

Утверждения между взыскателем и должником мирового соглашения не повлияло на взыскание с должника исполнительского сбора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения мирового соглашения должник добровольно исполнил исполнительный документ полностью или в части.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в добровольном порядке исполнительный документ в установленный судебным приставом срок должник не исполнил, арбитражный суд обоснованно счел законными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств N 57/2/11586/18/2009, N 57/2/11475/18/2009, N 57/2/11473/18/2009, N 57/2/11470/18/2009 от 17.04.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд из РФ от 17.04.2009 незаконно, поскольку вынесено после утверждения судом мирового соглашения, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку, как указано выше, 19.06.2009 судебным приставом сняты все ранее наложенные аресты и ограничения, вынесено, в том числе, постановление N 57/2/11586/18/2009 об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 57/2/40146/18/2009-СД, в которое объединены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора.

В удовлетворении указанного ходатайство арбитражным апелляционным судом отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в ст. 39 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства предпринимателя. Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, предприниматель не обосновал необходимость приостановления сводного исполнительного производства N 57/2/40146/18/2009-СД, в которое объединены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора, не представил соответствующих доказательств.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года по делу N А50-12175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова