Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 17АП-1765/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1765/06-АК

4 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006

по делу N А71-2765/2006-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Речной порт "Сарапул"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

при участии

от заявителя: Попова А.В., Корепановой Н.Н., Ахуновой Е.А. - представителей по доверенности,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Речной порт "Сарапул" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 05.04.2006 N 13-30/15 о привлечении к налоговой ответственности, которым с Общества взыскивается удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 171973,34 руб., соответствующие ему пени и штраф по ст.123 НК РФ, пени по неудержанному НДФЛ за 2003 год в сумме 561,47 руб. и пени по единому социальному налогу (ЕСН) за 2004 год в сумме 4514,16 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 354,39 руб., а также в части указания на период 2005 г. в предложении уплатить налог на доходы физических лиц в резолютивной части решения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО "Речной порт "Сарапул" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им ЕСН за 2003-2004 гг., правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ за 2003-2005 гг.

По результатам проверки сделаны выводы о неполном перечислении Обществом за 2005 год налога на доходы в сумме 171973,34 руб., удержанного с выплаченной своим работникам заработной платы. За неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ налоговому агенту начислена пеня в сумме 313338,13 руб. и применена ответственность по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 34394,67 руб.

Также обнаружено неудержание Обществом налога с дохода, выплаченного физическому лицу в 2003 году по договору аренды транспортного средства. Размер неудержанного налога составил 1603 руб. На указанную сумму начислена пеня в сумме 561,47 руб., а также штраф по ст.123 НК РФ в размере 320,60 руб.

По вопросу исчисления и уплаты ЕСН налоговым органом установлена его неуплата в сумме 228351 руб. за 2004 год в установленный законодательством срок. Неуплата произошла в результате уменьшения подлежащего уплате налога на сумму начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку в более поздние сроки уплату данных взносов налогоплательщик произвел, ко взысканию были предъявлены лишь пени в сумме 4514,16 руб.

Указанные выводы проверки нашли отражение в акте от 15.03.2006 N 13-30/12 и решении от 05.04.2006 N 13-30/15 о привлечении к налоговой ответственности.

Общество обжаловало данное решение в суд в части начисления пени по неудержанному НДФЛ в сумме 561,47 руб., пени по ЕСН в сумме 4514,16 руб. и всех доначислений по НДФЛ, удержанному с заработной платы работников, но не перечисленному в доход бюджета. В обоснование требований оно указало на то, что сумма в 171973,34 руб. не является налогом на доходы физических лиц за 2005 год, как это установлено налоговой проверкой. Данная сумма является задолженностью по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2003 г., в связи с чем не может взыскиваться налоговым органом ввиду истечения сроков.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанную сумму НДФЛ следует считать задолженностью, образовавшейся в 2003-2004 гг. Следовательно, сроки для взыскания налога, а также пени и штрафа по нему не истекли.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из оспариваемого решения и приложения к нему, налоговый орган на основании карточек счетов бухгалтерского учета и ведомостей на выдачу заработной платы установил, что за 2003-2005 гг. Общество обязано было перечислить в бюджет 2 185 131,17 руб. (2 217 932 руб. + 55467 руб. - 88267,83 руб.) налога на доходы, удержанного с заработной платы своих работников. Фактически в указанном периоде оно перечислило 1 856 012 руб. Таким образом, на 01.01.2006 задолженность по НДФЛ за рассматриваемый период составила 329119,17 руб. Однако до начала проверки предприятие произвело перечисление 450000,83 руб. налога, что подтверждается актом проверки и копиями платежных поручений от 10.02.2006 и 17.02.2006. Следовательно, налог на доходы физических лиц, удержанный Обществом в 2003-2005 гг., перечислен им в бюджет в полном объеме. Оснований для его взыскания по оспариваемому решению не имеется.

Вывод о наличии задолженности в размере 171973,34 руб. сделан с учетом сальдо НДФЛ, имевшегося на лицевом счету налогового агента на 01.01.2003 г.. (292855 руб. - 120881,66 руб.). Между тем наличие (или отсутствие) у Общества обязанности по перечислению данной суммы налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, так как в силу ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ в размере 171973,34 руб. нельзя считать установленной.

В любом случае данная сумма не подлежит принудительному взысканию с Общества ввиду пропуска налоговым органом срока для такого взыскания. Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Исходя из системного анализа ст.ст.70, 78 (п.8), 113 (п.1) НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки не может превышать трех лет с момента ее возникновения.

Поскольку трехгодичный срок для принудительного взыскания задолженности по НДФЛ за 2002-ой и предшествующие годы истек, решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ за данные периоды не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Из п.4 ст.69, пунктов 5 и 6 ст.75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены. При отсутствии оснований для взыскания налога, пеня также не может быть взыскана.

Начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2003-2005 гг. налоговым органом соответствующими расчетами не доказано.

В соответствии с п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.6 ст.101).

В нарушение требований данной статьи в оспариваемом решении налогового органа не указаны конкретные факты неперечисления НДФЛ, в связи с чем они произошли (по месяцам).

В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д.117), налоговый орган указал на то, что спорную сумму налога следует считать задолженностью за 2003-2004 гг. Между тем в решении указывается, что это задолженность за 2005 год. То есть налоговый орган сам не определился, за какой период он взыскивает задолженность.

При таких обстоятельствах налоговый орган обязан был провести дополнительную сверку с налогоплательщиком, принять во внимание его письмо от 23.05.2006 N 328 (л.д.86), поскольку в конечном итоге, какой налог и за какой период уплачивается платежным поручением, определяет сам налогоплательщик.

На основании изложенного решение налогового органа в части предложения уплатить удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 171973,34 руб., соответствующие ему пени и штраф по ст.123 НК РФ не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В части начисления пени по неудержанному НДФЛ в сумме 561,47 руб. и пени по ЕСН в сумме 4514,16 руб. решение налогового органа является правомерным, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Указанная позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006 N 4047/06.

Факт необоснованности начисления пени в сумме 354,39 руб. признан налоговым органом в суде первой инстанции, в связи с чем вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части является правильным.

В части доначислении пени по ЕСН в сумме 4514,16 руб. доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно абз.4 п.3 ст.243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

В силу ст.75 Кодекса за неуплату ЕСН налогоплательщику могут быть начислены пени по итогам отчетных периодов (абз.3 п.3 ст.243 НК РФ).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, применяя в рассматриваемых отчетных периодах вычеты по ЕСН, своевременно соответствующие суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не уплатило, то при таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику спорную сумму пени в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ (приложение N 20 к акту проверки).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 N 4336/05, на которое ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов, речь идет о применении ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате неполной уплаты страховых взносов.

Пени же являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, компенсационной мерой, а не мерой привлечения к ответственности, следовательно, подлежат взысканию без доказывания состава налогового правонарушения, в том числе в результате чего произошла неуплата налога.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2006 г. по делу А71-2765/2006-А6 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике N 13-30/15 от 05.04.2006 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 171973 руб. 34 коп., соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова