Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 04АП-2084/10

г. Чита

дело N А78-5876/2009

22 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Рылова Д.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010 года по делу N А78-5876/2009 по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности, (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Тимченко В.И., представителя по доверенности Б/Н Б/Д,

от третьего лица - Антонян М.С., представителя по доверенности N 341 от 29.09.2009,

установил

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" (далее - Техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности за Российской Федерацией на самовольно построенные здания мастерских (литер А3), площадью 110,2 кв.м со складским помещением (литер А4), площадью 16,5 кв.м., гараж (литер А2), площадью 217,5 кв.м., гараж (литер А5), площадью 37 кв.м., находящиеся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина, 66.

В обоснование иска Техникум указал, что здания мастерских были построены им своими силами за счет собственных средств, права на них в установленном порядке оформлены не были, все положительнее заключения из контролирующих государственных органов имеются в наличии.

Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Росимущества).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2010 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагал, что по факту самовольного возведения Техникумом указанных выше построек следовало применять закон, действовавший в момент, когда имел место данный факт, поскольку в Российской Федерации закон обратной силы не имеет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в апелляционном суде изложил позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции в отношении жалобы истца не возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, признать право собственности Российской Федерации на самовольно возведенные постройки.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Техникум на праве постоянного (бессрочного) владеет земельным участком площадью 8907 кв.м по ул. Бабушкина, 66 в г. Чите (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009 N 75 АА 011679). Согласно передаточному акту N 139 от 20.04.1999, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области N 255 от 20.04.1999 Техникуму на праве оперативного управления передано здание учебного корпуса общей площадью 2 662,4 кв.м. По данным выписки из реестра федерального имущества от 18.11.2009 усматривается, что за Техникумом на праве оперативного управления закреплено здание учебного корпуса общей площадью 3304,8 кв.м.

Из технического паспорта на 03.02.2009 следует, что учебный корпус представляет собой единый объект недвижимости, состоящий из здания учебного корпуса (литер А, А1) и пристроенных к нему здания мастерских (литер А3) со складским помещением (литер А4), гаражей (литер А2, А5), общей площадью 3685,5 кв.м; площадь учебного корпуса без самовольно возведенных строений - 3304,8 кв.м, на помещения литеры А2, А3, А4, А5 не представлены документы, разрешающие строительство.

В 1976, 1986 годах Техникум без получения соответствующих разрешений осуществил пристройку к зданию учебного корпуса здания мастерских со складскими помещениями и гаражей, в связи с чем обратился в суд за признанием права собственности на самовольно возведенные строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что истец не подтвердил безопасности самовольно возведенных построек и их соответствия обязательным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с приведенным выводом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные объекты попадают под признаки самовольной постройки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил разрешение на строительство и необходимую градостроительную документацию на спорные объекты недвижимости, не подтвердил допустимыми доказательствами безопасность возведенных строений для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, поскольку Техникум не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, при имеющихся в деле доказательствах удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Ссылка заявителя на нормы материального права, действовавшие в период осуществления самовольной постройки, не может быть принята по той причине, что иск заявлен после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 21.10.1994, а факт возведения самовольной постройки в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года не порождает право собственности на нее. В Данном случае юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2010 не имелось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010 года по делу N А78-5876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Д.Н. Рылов Е.Н. Скажутина