Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-45/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А71-12756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мурадова Багдана Сахиб оглы (ОГРН 304184019700061, ИНН 183309644842) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Ильясова Г.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мурадова Багдана Сахиб оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года

по делу N А71-12756/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадова Багдана Сахиб оглы

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурадов Багдан Сахиб оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-11/115 дсп от 19.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N3281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 337 389 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 230 936,77 руб., штрафа в сумме 133 738,90 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 242 208,18 руб., пени по ЕСН в сумме 41 510,86 руб., штрафа в сумме 24 220,82 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 341 437 руб., пени по НДС в сумме 372 737,31 руб., штрафа в сумме 134 143,70 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств (фактов), принятая судом первой инстанции, однозначно не свидетельствует о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком у контрагента ИП Вострикова Н.Е. продуктов питания, а так же о недостоверности первичных документов и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности судом не учтено, что показания Востриковой А.П., Кожевниковой Н.В. и Санталовой В.В. не опровергают факт совершения операций между предпринимателем и ИП Востриковым Н.Е., а показания Гарипова И.С. подтверждают осуществление ИП Востриковым Н.Е. хозяйственной деятельности, однако безосновательно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, проводивший почерковедческую экспертизу эксперт не располагал надлежащими познаниями в сфере сравнительного исследования подписей, в связи с чем, вышел за пределы компетенции, что привело к неправильному применению экспертом существующих методик идентификационного исследования подписей и выдаче ошибочного заключения.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению инспекции, недостоверность первичных документов подтверждена почерковедческим заключением, которым установлено несоответствие подписей ИП Вострикова Н.Е. подписям, выполненным на счетах-фактурах, накладных и приходных кассовых ордерах от имени руководителя, главного бухгалтера и кассира ИП Вострикова Н.Е., показаниями Востриковой А.П., Кожевниковой Н.В., Санталовой В.В., отсутствием кассовых чеков к приходным кассовым ордерам при наличии двух зарегистрированных ККТ, отсутствием в книгах продаж Вострикова Н.Е. счетов-фактур, выставленных Мурадову, недостоверностью документов в части поставщиков товара, представленных ИП Мурадовым во время камеральной проверки.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 95 НК РФ, по мнению инспекции, являются безосновательными.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителей не направил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой отражены в N 13-11/94 от 07.06.2010, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и при его личном присутствии налоговым органом 19.07.2010 вынесено решение N 13-11/115 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Свердловской области N 14-06/11497@ от 01.10.2010.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и наложения штрафа явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и отнесении расходов в затраты при совершении операций с И.П. Востриковым Н.Е., реальность деятельности которого и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставки спорной продукции именно от ИП Вострикова Н.Е.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В силу ст. 207, п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием доначисления НДС, послужили выводы инспекции о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ИП Востриковым Н.Е.

Доначисления по НДФЛ, ЕСН также обусловлены неправомерным, по мнению налогового органа, включением в состав профессиональных вычетов материальных расходов, связанных с приобретением товара у ИП Вострикова Н.Е.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период Предприниматель приобретал у ИП Востриковым Н.Е. продукты питания.

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные и приходные кассовые ордера.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в отношении спорного контрагента, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Об этом, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Допрос Вострикова Н.Е. не проводился в связи со смертью (01.06.2009 - дата выдачи свидетельства о смерти)

Допрошенная налоговым органом бывшая жена Вострикова Н.Е. Вострикова А.П. сообщила, что Востриков Н.Е. является ее бывшим мужем, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Востриков Н.Е. являлся пенсионером, возможно, работал сторожем, ничем не занимался, пьянствовал.

На счетах-фактурах N 2138 от 06.10.2008, N 2584 от 11.11.2008, N 24 от 19.02.2008, N 6 от 06.02.2007, N 8 от 08.02.2007, N 7 от 07.02.2007, подписи Вострикову Николаю Ефимовичу не принадлежат.

Согласно заключению эксперта N 123 следует, что представленные на исследование подписи от имени Вострикова Николая Ефимовича и неустановленного лица (без расшифровки), расположенные в представленных для исследования счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО выполнены не Востриковым Николаем Ефимовичем, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Допрошенная инспекцией Санталова В.В. показала, что работала у ИП Вострикова Н.Е. с августа 2007 года по март 2008 года в должности торгового представителя.

В должностные обязанности входило: сбор заявок на продукцию, заключение договоров (оформление), реклама продукции.

При заключении договоров фамилия Мурадов мне не встречалась, заявки от Мурадова мною не принимались, товар никогда не отпускался.

Кожевникова Наталья Витальевна в ходе допроса показала, что у ИП Вострикова Н.Е. работала бухгалтером с марта 2006 года по май 2009 года.

В обязанности входило: ведение товарных кассовых операций, сдача налоговой отчетности. Фактическим руководителем деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008 года являлся Востриков Н.Е., который занимался оптовой торговлей продуктами питания и торговлей спортивными товарами. Складские помещения у ИП Вострикова Н.Е. располагались по адресу: ул. Пойма, 3, арендованное у ИП Шатаева В.А. Арендованное помещение не было приспособлено под хранение фруктов, овощей, и картофеля. На арендованном помещении было установлено холодильное оборудование для скоропортящихся продуктов. Являлся ли Мурадов покупателем товара у ИП Вострикова Н.Е. затруднилась ответить. Осуществлялась ли поставка товаров от ИП Вострикова Н.Е. Мурадову и являлся ли он покупателем товара у ИП Вострикова, затруднилась ответить.

Согласно протоколом допросов указанных выше лиц, ассортимент товара, отгружаемый ИП. Востриковым Н.Е. не соответствует ассортименты товара, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком на выездную налоговую проверку.

Также инспекцией проанализированы копии документов, имеющихся в налоговом органе, представленные ИМ Мурадовым Б.С. по требованию от 26.05.2009 N 15-22/6440 в рамках проведения камеральной проверки, анализ которых показал, что первоначально в качестве поставщиков товара, указаны иные предприниматели и организации.

По результатам встречных проверок ни один их контрагентов не подтвердил взаимоотношения с заявителем.

Расходные документы, представленные предпринимателем на камеральную проверку были предметом обозрения последним в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На вопрос проверяющих относительно документов подтверждающих закуп товара о том, что они представлены от различных поставщиков, налогоплательщик пояснил, что к камеральной проверке были представлены поддельные документы.

Инспекцией проанализирована книга продаж, представленная ИП Востриковым Н.Е. к камеральной проверке и документов, представленных ИП Мурадовым Б.С. к выездной проверке, анализ которых показал, что счета-фактуры, выставленные заявителем в книгах продаж ИП Вострикова Н.Е., отсутствуют.

Проверяя в ходе проверке оплату приобретенного товара, инспекцией установлено, что налогоплательщиком к квитанциям к приходно-кассовых ордерам не представлены кассовые чеки, при том, что за ИП Востриковым Н.Е. была зарегистрирована в проверяемом периоде контрольно-кассовая техника: ОРИОН-100К заводской N 0065400 дата регистрации 18.01.2006, дата снятия с учета 09.10.2009; ЭЛВЕС-ФР-К заводской N 00021031 дата регистрации 28.02.2006, дата снятия с учета 25.09.2008.

Между тем в случае наличных денежных расчетов между юридическими лицами, а также между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами за поставленные товары, оказанные услуги (работы) в обязательном порядке применяется ККТ.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О Высший Арбитражный Суд РФ в Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, согласился с выводами налогового органа о наличии оснований для доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН, в связи с наличием в представленных предпринимателем документах недостоверных сведений, согласившись с тем, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Налогоплательщиком не доказана должная осмотрительность при выборе контрагента, а также - обоснованность расходов и налоговых вычетов.

Довод заявителя жалобы о том, что показания Гарипова И.С. необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, несмотря на то, что последний фактически от имени ИП Вострикова Н.Е. занимался закупкой товара, вел переговоры по поводу заключения договоров, судом апелляционной инстанции рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку показания Гарипова, данные в судебном заседании не отвечают признаку относимости.

Так, из доверенности выданной ИП Востриковым Н.Е., Гарипов начал представлять его интересы с 09.12.2008 г.

Из его пояснений следует, что первичные документы за 2007 и 2008 г. (проверяемы период), ранее представленные в материалы дела заявителем, Гарипову И.С. никем не передавались, с его слов, все документы были в офисе, сведениями об их происхождении не располагает.

Кроме того, из доверенности выданной Востриковым Н.Е., Гприпов И.С. наделен полномочиями по представлению интересов предпринимателя в сфере расчетов с банками, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по приобретению товара и его реализации, доверенностью не предусмотрено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции и довод налогоплательщика о допущенных нарушениях в ходе назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со подп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы явились возникшие у налогового органа в ходе проверки сомнения в подлинности подписей, выполненных от имени контрагента заявителя ИП Вострикова Н.Е. на представленных в ходе проведения налоговой проверки документах.

Из содержания п. 3 ст. 95 НК РФ следует, что экспертиза должна быть назначена должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (участвовать в выездной проверке).

При этом оспариваемое постановление вынесено специалистом первого разряда Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике секретарем государственной гражданской службы РФ Магдановым Алмазом Раисовичем.

Согласно приказу N 04-01-03/66 от 03.04.2009 о приеме на работу Магданова Алмаза Раисовича в отдел выездных проверок N 2, представленному инспекцией в материалы дела, Решением начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Хижняка С.В. N 13-11/34 от 14.02.2010 проведение выездной налоговой проверки ИП Мурадова Б.С. поручено старшему государственному налоговому инспектору Голубовой О.Н. и специалисту первого разряда Магданову А.Р.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 95 НК РФ, доводы заявителя об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что данное эксперт не располагал надлежащими познаниями в сфере сравнительного исследования подписей, в связи с чем, вышло за пределы компетенции, во внимание принята быть не может, поскольку такое условие ст. 95 НК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена экспертом ООО "Независимая экспертиза" Нагорных С.Н., имеющим стаж экспертной работы 9 лет. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от участия в проведении налоговой проверки по ст. 129 НК РФ. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ (л.д. 69, т. 3).

Согласно Уставу ООО "Независимая экспертиза" одним из основных видов деятельности ООО "Независимая экспертиза" являются услуги по проведению специальных видов экспертиз.

Исходя из этого, экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением.

С постановлением о назначении экспертизы и правами, предусмотренными п.7 ст. 95 НК РФ, предприниматель был ознакомлен, что подтверждается подписью заявителя в протоколе N 13-11/102/1 от 23.04.2010.

Отвод эксперту предпринимателем не заявлен, замечания не поступили (л.д. 68, т. 3).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не нашли своего подтверждения.

Ссылка предпринимателя на представленное в налоговый орган на стадии рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки ИП Мурадова Б.С. заключения (консультации) от 01.07.2010 специалиста-криминалиста, заведующего кафедрой криминалистики и судебных экспертиз, доктора юридических наук, профессора Каминского М.К., которое позволяет усомниться в достоверности образцов подписей, выполненных от имени Вострикова Н.Е. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В целях устранения данных сомнений судом первой инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы в экспертном учреждении Институт права социального управления и безопасности ГОУВПО "Удмуртский государственный университет".

На рассмотрение был поставлен, в том числе, вопрос: одним ли лицом выполнены подписи от имени Вострикова Николая Ефимовича в документах: уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства от 19.09.2005, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 10.12.2008, оформленная в АКБ "Ижкомбанк", заявление на открытие счета в АКБ "Ижкомбанк" от 09.12.2008, договор банковского счета N 910/08-р от 09.12.2008, нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2008, карточка формы N 1П от 06.03.2008.

Экспертом дан категоричный вывод о том, что в вышеуказанных документах подписи от имени Вострикова Н.Е. выполнены одним и тем же лицом.

Кроме того, судом принято во внимание, что п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязывает налоговый орган выдать уведомление о постановке на учет (снятии с учета) только налогоплательщику, а не иному лицу.

На основании анализа положений Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Приказа МВД от 28.12.2006 N 1105 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источники происхождения документов (свободных образцов) (налоговый орган, банк, ФМС РФ), а также порядок их подписания исключают недостоверность данных образцов.

Экспертом Пермская лаборатория судебной экспертизы на вопрос о правильности выполнения экспертом ООО "Независимая экспертиза" методических требований при проведении исследования подписей Вострикова Н.Е. дан ответ, согласно которому по заключениям, выполненным в негосударственных учреждениях, каких-либо рецензий Пермская ЛСЭ не проводит (л.д. 87, т. 17).

С учетом изложенного не принимается во внимание довод заявителя жалобы о невыполнении экспертом методических требований при проведении экспертизы.

Довод заявителя о том, что при назначении проведении экспертизы он не был ознакомлен с содержанием документов, отобранных в качестве образцов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как право отбирать материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, принадлежит исключительно налоговому органу.

Налоговый орган не обязан знакомить налогоплательщика с содержанием документов, отобранных в качестве образцов для проведения почерковедческой экспертизы. Ст. 95 НК РФ предусмотрено ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст.95 НК. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной статьи установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Кроме того, эксперт принимает для проведения экспертизы образцы подписей как свободные в силу представления таких образцов лицом, назначившим экспертизу, при этом ст. 129 НК РФ установлена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений ст. 95 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. по чеку-ордеру N 59 от 25.07.2011 относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года по делу N А71-12756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов