Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11668/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А50-33823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Камтэкс-Химпром": директор Бреднева О.О., паспорт 5704 N 405389, приказ от 01.09.2009, выписка из протокола; представители Зеленин О.В., паспорт 5703 N 833176, доверенность от 09.12.2009, Комаров О.Ю., паспорт 5704 N 480238, доверенность от 28.10.2009, Заозерских М.Г., паспорт 5701 N 703215, доверенность от 28.10.2009,

от заинтересованного лица: руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Главного судебного пристава по Пермскому краю Безгинова В.А: представитель Оборин Д.В., удостоверение ТО 050247, доверенность от 26.10.2009, от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю.: не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представитель Оборин Д.В., удостоверение ТО 050247, доверенность от 29.06.2009,

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (взыскатель): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года

по делу N А50-33823/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОАО "Камтэкс-Химпром"

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Главному судебному приставу по Пермскому краю Безгинову В.А, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (взыскатель)

об оспаривании постановления,

установил:

ОАО "Камтэкс-Химпром" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 32) о признании недействительным постановления N 33 от 09.10.2009 главного судебного пристава по Пермскому краю Безгинова В.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 57/46/61/12/2009 от 27.03.2009, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю. устранить допущенную описку, путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства N 57/46/61/12/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, третье Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку техническая ошибка обнаружена после окончания исполнительного производства, то сам пристав в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не мог вынести постановление о внесении исправлений в ранее принятое постановление.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, полагая, что вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исполнительным действием, таким образом, препятствий для его вынесения после принятия постановления о прекращении исполнительного производства отсутствуют. Внесение главным судебным приставом оспариваемого постановления привело к возобновлению исполнительного производства, что при полном погашении задолженности причиняет ущерб деловой репутации заявителя в предпринимательской деятельности. К отзыву приложено постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Сюткина Л.Ю.) от 09.11.2009 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства N 57/46/61/12/2009, об отмене постановления о возобновлении исполнительного.

Заинтересованные лица, третье лицо Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (взыскатель) отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Сюткина Л.Ю., третье лицо - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (взыскатель), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Приведенные обстоятельства в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заинтересованного лица руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Главного судебного пристава по Пермскому краю Безгинова В.А доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложенные заявителем к отзыву документы приобщены судом к материалам дел на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 04.11.1997, выданного по делу N А50-26/97-ГК, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2005 о взыскании с должника в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению в соответствии с установленным графиком.

02.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 1503-10/2006 об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, согласно которому сумма задолженности установлена в размере 16 963 913,52 немецких марок, уплачиваемых по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Законность названного постановления установлена вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 по делу N А50-17336/2006-А17 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007 N Ф09-2364/07-С5.

27.03.2009 судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 39).

Указанное постановление также обжаловалось взыскателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 по делу N А50-7168/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2009 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5132/2009-АК производство по делу N А50-7168/2009 прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

На основании поручения заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 24.09.2009 N 12/01-15065-ТИ о рассмотрении вопроса о возобновлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Камтекс-Химпром", руководителем УФССП России по Пермскому краю - главным судебным приставом Пермского края Безгиновым В.А. проведена проверка материалов исполнительного производства.

По результатам проверки установлено, что сумма задолженности перед Внешэкономбанком погашена должником в полном объеме. Основанием для отмены постановления от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства послужило выявление технической ошибки (описки) во вводной части постановления (вместо даты возбуждения исполнительного производства 24.06.2005 ошибочно указано 28.06.2005).

В связи с данным обстоятельством постановлением главного судебного пристава Пермского края Безгиновым В.А. N 33 от 09.10.2009 (далее - постановление N 33) отменено постановление от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства N57/46/61/12/2009, исполнительное производство N57/46/61/12/2009 возобновлено со ссылкой на ч. 2 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления N 33 от 09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. повторно произведено возобновление того же исполнительного производства постановлением от 12.10.2009.

19.10.2009 судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Действий, направленных на устранение допущенной описки судебным приставом-исполнителем не совершено.

Полагая, что постановление N 33 вынесено без достаточных оснований, а также привело к незаконному возобновлению исполнительного производства в отношении долга, который фактически погашен, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал данные доводы заявителя обоснованными, сославшись на положения абз. 7 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.14, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 7 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (ред. от 19.07.2009) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что обязательным условием для отмены или изменения решения должностного лица службы судебных приставов является противоречие требованиям законодательства Российской Федерации. Произвольная отмена или изменение решений нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов не допускается.

Техническая ошибка (описка) к нарушениям требований законодательства Российской Федерации не относится.

Порядок исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок прямо установлен ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной норме Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, поскольку указание даты возбуждения исполнительного производства в постановлении об окончании исполнительного производств не влечет незаконность последнего, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства вышестоящим должностным лицом отсутствовали.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить какие-либо постановления, касающиеся исполнительного производства, не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенной нормы следует, что под исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя понимаются действия, направленные на исполнение судебного акта. Устранение описок в вынесенном постановлении имеет иную цель.

Таким образом, препятствий для вынесения постановления об устранении описок после окончания исполнительного производства приставом-исполнителем, которым допущена описка в постановлении об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, отмененным вышестоящим органом постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в связи с погашением должником (заявитель по делу) долга по исполнительному листу.

В таком случае возобновление исполнительного производства законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исправление описки судебным приставом-исполнением после принятия оспариваемого постановления N 33 не последовало, судебным приставом-исполнителем приняты 12.10.2009 постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 40) и постановление от 19.10.2009 об отложении исполнительских действий (л.д. 35).

Новое постановление об окончании исполнительного производства с указание верной даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Постановление о внесении изменений в постановление об окончание исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем Сюткиной Л.Ю. 09.11.2009, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что данные о наличии не оконченного в отношении него как должника исполнительного производства в размере 16 963 913,52 немецких марок влияет на формирование деловой репутации данного лица в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением N 33 подтверждено.

С учетом изложенного, решение суда от 29.10.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова