Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7318-07 Отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца прав на спорную часть дорожного покрытия и недоказанности создания ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7318-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Беловеж-АвтоМаш" (далее - ЗАО "Беловеж-АвтоМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент") с иском (с учётом уточнения исковых требований) об устранении препятствий в пользовании ЗАО "Беловеж-АвтоМаш" частью дороги (дорожного покрытия) балансовой стоимостью 35363 руб. 07 коп., складом - навесом общей площадью 375,6 кв.м., литер М, инвентарный номер 27-8202, объект 10, запись регистрации права в ЕГРП N 50-01.57-13.2003-438.01 от 02.09.2004 г., условный номер объекта 50:57:10:00015:010; зданием весовой и навесом для автовесов общей площадью 77,5 кв.м., инвентарный номер 27-8202, литер Б, запись регистрации права в ЕГРП N 50-01.57-13.2003-440.01 от 02.09.2004 г., условный номер объекта 50:57:10:00015:002; зданием ангара панельного общей площадью 429,3 кв.м., инвентарный номер 27-8202, литер Л, запись регистрации права в ЕГРП N 50-01.57-13.2003-439.01 от 02.09.2004 г., условный номер объекта 50:57:10:00015:009 путем сноса возведенного ответчиком ООО "Рент" железного забора (с учётом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 218, 304 ГК РФ и мотивированы тем, что возведенный ответчиком ООО "Рент" железный забор нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает истца возможности свободного пользования дорогой, препятствует в доступе к принадлежащим истцу складу-навесу, зданию весовой и навесу для автовесов, а также зданию ангара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 г. по делу N А41-К1-25206/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств того, что спорная дорога принадлежит на праве общей собственности ЗАО "Беловеж-АвтоМаш", а также, что возведённый ответчиком железный забор создаёт препятствия в пользовании имуществом, расположенным на земельном участке ЗАО "Беловеж-АвтоМаш".

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что представленный истцом передаточный акт от 18.06.2003 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не может считаться основанием наличия у ЗАО "Беловеж-АвтоМаш" прав на спорную дорогу, которая не зарегистрирована в установленном порядке в качестве объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе истец - ЗАО "Беловеж-АвтоМаш" просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. по делу N А41-К1-25206/06 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 218, 304 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 65, 71, 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что ЗАО "Беловеж-АвтоМаш" не представило доказательств наличия у него прав на дорожное покрытие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Рент" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "Рент" просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что металлический забор проходит по периметру земельного участка, находящегося у ООО "Рент" на праве аренды, и не создаёт каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование ЗАО "Беловеж-АвтоМаш" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим этому обществу имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьская, д. 123.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств того, что вследствие возведения ответчиком металлического забора на арендованном им земельном участке были нарушены какие-либо права истца либо истцу были созданы препятствия в пользовании имуществом.

В ходе рассмотрения спора, суды установили, что в результате реорганизации в форме разделения Открытого акционерного общества "Вторресурсы" созданы два общества: ООО "Рент" и ЗАО "Беловеж-АвтоМаш" (том 1, л.д. 10-19, 52-67). В соответствии с представленным в материалах дела передаточным актом от 18.06.03 г., в результате реорганизации ОАО "Вторресурсы" произведён раздел внеоборотных и оборотных активов, основных и оборотных средств, уставного капитала и обязательств реорганизованного предприятия (л.д. 29-32).

На основании произошедшего разделения ООО "Рент" и ЗАО "Беловеж-АвтоМаш" передан на баланс участок дороги, находящийся по адресу: расположенного по адресу. Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьская, д. 123, для подъезда к железнодорожным путям дорога, балансовой стоимостью 39877 руб. 51 коп. и 35363 руб. 07 коп. соответственно.

Соглашением N 8/99-1 от 13.07.04 г. между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ОАО "Вторресурсы" (арендатор) расторгнут договор аренды земельного участка площадью 10337 кв.м., расположенного по адресу. Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьская, д. 123, переданного реорганизованному обществу 9 февраля 1999 года во временное пользование (л.д. 6-8).

На основании постановления Главы г. Коломна от 15.06.04 г. N 401//2 у ОАО "Вторресурсы" изъят арендованный им ранее земельный участок площадью 10 337 кв.м., который после проведения межевания был разделен между вновь образованными обществами, при этом земельный участок площадью 7792 кв.м., кадастровый номер 50:57:010 07 03:0005, предоставлен на праве долгосрочной аренды ООО "Рент", а земельный участок площадью 2,120 кв.м., кадастровый номер 50:57:0100703:0005, предоставлен на указанном праве ЗАО "Беловеж-АвтоМаш" (л.д. 41-42, 100-101).

Таким образом, истец и ответчик стали арендаторами двух смежных земельных участков, которые ранее, как единый земельный участок, принадлежали на праве аренды реорганизованному обществу - ОАО "Вторресурсы".

При этом, как отметили суды, условия заключённых с истцом и ответчиком договоров аренды названных земельных участков от 13.07.04 г. N 410/2004 и N 408/2004 не содержат каких-либо положений, касающихся обременении земельного участка, переданного ответчику, сервитутом (том 1, л.д. 124).

Вопрос об установлении сервитута выходит за рамки предмета настоящего спора.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что к нему перешли какие-либо права в отношении части дорожного полотна - дороги, находящейся по адресу. Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьская, д. 123, ведущей к железнодорожным путям.

Отклоняя довод истца о том, что вследствие возведения металлического забора ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащими ЗАО "Беловеж-АвтоМаш" объектами недвижимого имущества, а именно, складом-навесом, зданием весовой, навесом для автовесов и зданию ангара, суды обеих инстанций, со ссылками на представленные в дело доказательства, установили, что металлический забор, возведённый ответчиком, проходит по границе земельного участка (кадастровый номер 50:57:0100703:005), принадлежащего на праве аренды ответчику - ООО "Рент", граничит с земельным участком, находящимся в пользовании истца, только по периметру и не препятствует проезду транспорта истца.

Отсутствие доказательств наличия у истца прав на часть дорожного покрытия, а также недоказанность создания ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом правомерно расценены судами обеих инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.286 АПК РФ недопустимо, и повторяют аргументы истца, приведённые им в качестве доводов апелляционной жалобы (том 1, л.д. 135, 136), которые уже были проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. по делу N А41-К1-25206/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Беловеж-АвтоМаш" - без удовлетворения.