Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7361-07-Б-2
(извлечение)
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Максима" на нежилое здание, площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167А.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы и УФРС по Москве.
Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, в иске отказано.
Суды исходили из того, что зарегистрированным за ЗАО "Максима" правом собственности не нарушаются и не оспариваются права города Москвы, поскольку объект недвижимости создан за счет собственных средств ЗАО "Максима", объектом приватизации не являлся и в собственности города Москвы не находился, в связи с чем, с учетом статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии у ДИГМ права на предъявление настоящего иска. Суды отклонили доводы о неправомерности осуществления государственной регистрации права собственности на здание, являющееся, по мнению истца, объектом некапитального строительства. При этом указали, что здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167А отвечает требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является объектом недвижимости, поэтому государственная регистрация права собственности ЗАО "Максима" на данное здание осуществлена правомерно. Также суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого заявило ЗАО "Максима".
В кассационной жалобе ДИГМ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права; возведенный ЗАО "Максима" объект не является капитальным сооружением, обладающим, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками недвижимого имущества и поэтому права на него не подлежат признанию, подтверждению и государственной регистрации в порядке статьи 131 названного Кодекса; суды неправильно исчисляли установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности с 08.07.1998 - даты временного свидетельства, выданного для государственного учета возведенных ЗАО "Максима" объектов, не являющихся недвижимым имуществом, поскольку право собственности на спорное здание, как объект недвижимого имущества, было зарегистрировано 17.06.2005.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ЗАО "Максима" и УФРС по Москве возражали против доводов кассационной жалобы.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, право собственности ЗАО "Максима" на нежилое здание, площадью 163 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167А было зарегистрировано УФРС по Москве 17.06.2005, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Основанием к государственной регистрации права собственности ответчика явилось свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 08.07.1998 серии Б N 010381, которое было выдано ЗАО "Максима" Комитетом по управлению имуществом города Москвы на срок до 03.02.1999 и подтверждало принадлежность вышеуказанного здания на праве собственности ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившему в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Разрешая спор, суды установили, что принадлежащее ЗАО "Максима" здание было создано за счет собственных средств ответчика, в собственности города Москвы не находилось и не находится, объектом приватизации не являлось.
Суд первой инстанции также установил, что никаких притязаний относительно принадлежащего ЗАО "Максима" здания или прав на него истцом не заявлялось и не заявляется.
Поскольку истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права предъявлен иск, каким образом зарегистрированное право ответчика нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска, суды, учитывая положения вышеуказанных норм, пришли к правильному выводу о том, что зарегистрированным за ответчиком правом собственности на здание права и интересы города Москвы не на
