Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7361-07-Б-2 Отказывая в признании недействительным права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что зарегистрированным за ответчиком правом собственности не нарушаются и не оспариваются права истца, поскольку объект недвижимости создан за счет собственных средств ответчика, объектом приватизации не являлся, поэтому истец является лицом, не имеющим права на обращение в суд с настоящим иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7361-07-Б-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7361-07-А

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Максима" на нежилое здание, площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167А.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы и УФРС по Москве.

Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что зарегистрированным за ЗАО "Максима" правом собственности не нарушаются и не оспариваются права города Москвы, поскольку объект недвижимости создан за счет собственных средств ЗАО "Максима", объектом приватизации не являлся и в собственности города Москвы не находился, в связи с чем, с учетом статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии у ДИГМ права на предъявление настоящего иска. Суды отклонили доводы о неправомерности осуществления государственной регистрации права собственности на здание, являющееся, по мнению истца, объектом некапитального строительства. При этом указали, что здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167А отвечает требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является объектом недвижимости, поэтому государственная регистрация права собственности ЗАО "Максима" на данное здание осуществлена правомерно. Также суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого заявило ЗАО "Максима".

В кассационной жалобе ДИГМ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права; возведенный ЗАО "Максима" объект не является капитальным сооружением, обладающим, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками недвижимого имущества и поэтому права на него не подлежат признанию, подтверждению и государственной регистрации в порядке статьи 131 названного Кодекса; суды неправильно исчисляли установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности с 08.07.1998 - даты временного свидетельства, выданного для государственного учета возведенных ЗАО "Максима" объектов, не являющихся недвижимым имуществом, поскольку право собственности на спорное здание, как объект недвижимого имущества, было зарегистрировано 17.06.2005.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Максима" и УФРС по Москве возражали против доводов кассационной жалобы.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, право собственности ЗАО "Максима" на нежилое здание, площадью 163 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167А было зарегистрировано УФРС по Москве 17.06.2005, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Основанием к государственной регистрации права собственности ответчика явилось свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 08.07.1998 серии Б N 010381, которое было выдано ЗАО "Максима" Комитетом по управлению имуществом города Москвы на срок до 03.02.1999 и подтверждало принадлежность вышеуказанного здания на праве собственности ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившему в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Разрешая спор, суды установили, что принадлежащее ЗАО "Максима" здание было создано за счет собственных средств ответчика, в собственности города Москвы не находилось и не находится, объектом приватизации не являлось.

Суд первой инстанции также установил, что никаких притязаний относительно принадлежащего ЗАО "Максима" здания или прав на него истцом не заявлялось и не заявляется.

Поскольку истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права предъявлен иск, каким образом зарегистрированное право ответчика нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска, суды, учитывая положения вышеуказанных норм, пришли к правильному выводу о том, что зарегистрированным за ответчиком правом собственности на здание права и интересы города Москвы не нарушаются, поэтому ДИГМ является лицом, не имеющим права на обращение в суд настоящим иском.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суды установили, что принадлежащее ЗАО "Максима" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167А является недвижимым имуществом, как соответствующее положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и было зарегистрировано Госкомимуществом, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 08.07.1998 серии Б N 010381 именно как недвижимое имущество.

Ссылки заявителя на временный характер названного свидетельства сроком действия до 08.02.1999 не могут рассматриваться в качестве критерия, определяющего отнесение объекта к недвижимому имуществу, также как и срок аренды земельного участка, на котором этот объект возведен.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 8, 219 названного Кодекса право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 08.07.1998 серии Б N 010381 было выдано Москомимуществом на здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167А как на недвижимое имущество, следовательно, суды правомерно признали началом течения срока исковой давности дату выдачи свидетельства.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку истцу при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-80715/06-43-660 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 09АП-6174/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.