Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 06АП-3333/11

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N 06АП-3333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Ирдынеев В.В., доверенность от 25.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны

на определение от 30 июня 2011 года

по делу N А16-635/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьями Качалиным П.И., Кривощековым А.В., Столбовой С.К.

по результатам рассмотрения: отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства; ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства; заявления уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о признании необоснованным расходов по оплате вознаграждения указанному лицу сверх испрашиваемого лимита и выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом "Прометей"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 15.06.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом "Прометей" (ст.Ленинск Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633639, далее - Предприятие, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела определением от 09.07.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна. Решением арбитражного суда от 05.11.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Праскова Е.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 30.06.2011 арбитражный суд отклонил очередное ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении Предприятия; отчет конкурсного управляющего утвержден; конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением удовлетворено заявление ФНС России, уточненное в ходе производства по делу в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 85 810,02 руб.; признаны необоснованными произведенные арбитражным управляющим Предприятия расходы по оплате привлеченного специалиста в размере 49 189,98 руб. и выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 24 264 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Праскова Е.В. просит определение от 30.06.2011 отменить в части удовлетворения заявления ФНС России, разрешить по существу вопрос по указанному заявлению и отказать в его удовлетворении. В обоснование указывает на то, что требование о признании необоснованной выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего изначально уполномоченным органом не заявлялось (в заявлении, принятом к производству определением от 03.05.2011), из определения не следует, что требования заявителем уточнялись; в этой связи полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение ст.49 АПК РФ; также полагает нарушенным принцип равноправия, поскольку арбитражный управляющий в сложившейся ситуации лишен возможности представить свои возражения и доказательств по соответствующему требованию. Ссылается на отсутствие в судебном акте оценки доводов, изложенных арбитражным управляющим в отзыве на первоначально поданное уполномоченным органом заявление. Полагает неверным произведенный судом лимит расходов, который при расчете из поступившей в конкурсную массу суммы (963 200,21 руб.) считает равным 82 056,02 руб. Указывает на фактическую выплату привлеченному специалисту 82 000 руб. (с учетом возврата этим специалистом 53 000 руб.), что меньше установленного лимита. Непринятие судом доказательств частичного возврата специалистом полученных средств (дополнительное соглашение, выписка из лицевого счета должника) ввиду поступления их по факсимильной связи считает противоречащим выводам суда, в том числе об утверждении отчета конкурсного управляющего, в котором содержится информация, соответствующая представленным по факсу документам. Также полагает дело рассмотренным в незаконном составе судей, поскольку заявление уполномоченного органа подлежало рассмотрению судьей единолично, а не коллегиально.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения. Поясняет, что заявление в части, относящейся к выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, уточнялось заявителем, а значит судом не допущено нарушения ст.49 АПК РФ; удовлетворение заявления в указанной части считает правомерным. Несостоятельным полагает довод о нарушении судом норм процессуального права, в этой связи указывает на правомерность рассмотрения заявления уполномоченного органа коллегиальным составом суда.

В заседании апелляционного суда 23.08.2010 объявлено об отложении судебного разбирательства до 07.09.2011 для предоставления подлинных платежных документов в подтверждение возврата привлеченным специалистом денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку представленного отзыва; ознакомившись с представленными платежными документами, выразил мнение о возможности удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся выплат привлеченному специалисту. От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились

Проверив законность определения от 30.06.2011 в обжалуемой части - относительно результатов рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (о снижении лимита расходов, о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего), принимая во внимание правила ч.5 ст.268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.

В п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Эти лимиты, учитывая п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Учитывая данные об активах должника на конец отчетного периода (за 2008 года) по бухгалтерскому балансу от 05.02.2009, представленному в деле, - 22 616 000 руб., величина лимита расходов, рассчитанного на основании вышеприведенной нормы права, составляет 521 160 руб.

В отчете конкурсного управляющего должника от 28.06.2011 указана балансовая и рыночная стоимость выявленных активов должника -14 686 000 руб. и 15 259 000 руб. соответственно; при этом из конкурсной массы исключено имущество стоимостью 4 637 000 руб. (балансовая и рыночная равны). Согласно этим данным, учитывая рыночную стоимость имущества должника за минусом исключенной из конкурсной массы стоимости имущества, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 401 220 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц обратилась Федеральная налоговая служба, которая в силу ст.34 Закона о банкротстве относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно наделенных правом заявить соответствующее ходатайство.

Далее выяснению подлежит вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В этой связи установлено, что согласно вышеуказанному бухгалтерскому балансу активы должника на конец отчетного периода - всего 22 616 000 руб., состояли из прочих основных средств (53 000 руб.), запасов (60 000 руб.), дебиторской задолженности (18 716 000 руб.), денежных средств (2 000 руб.), прочих оборотных активов (1 087 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.06.20011 в результате розыска, инвентаризации и оценки выявленного имущества в конкурсную массу должника включено следующее имущество - основные средства рыночной стоимостью 641 000 руб. (балансовая стоимость 68 000 руб.), дебиторская задолженность - балансовой и рыночной стоимостью 14 618 000 руб. Иного имущества не выявлено. При этом из конкурсной массы исключена стоимость дебиторской задолженности в сумме 4 637 000 руб.

В процедуре конкурсного производства основные средства не реализованы. В результате частичного погашения дебиторской задолженности на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 016 200,21 руб. Эта информация также отражена в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2011 и не дополнена другими документами.

Информация об ином имуществе должника, выявленном в ходе инвентаризации, отсутствует.

Документов, позволяющем сделать вывод о возможном пополнении конкурсной массы Общества за счет выявления какого-либо имущества, а также за счет погашения оставшейся дебиторской задолженности, в деле не представлено. Напротив, как указывалось выше, 30.06.2011 вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства.

На основании установленного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость активов Общества значительно меньше стоимости, рассчитанной как на основании представленной в деле бухгалтерской отчетности, так и на основании отраженной в отчете конкурсного управляющего стоимости активов должника.

За основу расчета лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц следует принять действительную стоимость активов в размере, равном фактически поступившей сумме на счет должника в процедуре конкурсного производства - 1 016 200,21 руб.

Исходя из указанной действительной стоимости активов должника, учитывая установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве расчет, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составляет 85 810,02 руб. - до указанной суммы соответствующий лимит правомерно снижен арбитражным судом первой инстанции и заявление Федеральной налоговой службы в части требования о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в конкурсном производстве лиц обоснованно удовлетворено.

По результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Прасковой Е.В.. на выплату вознаграждения привлеченному специалисту в размере, превышающем сниженные лимиты расходов, апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий привлек с оплатой услуг за счет средств должника: организацию - независимого оценщика; специалиста - юриста.

Согласно п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика. Делая вывод об оплате услуг по оценке имущества должника в размере фактических затрат, апелляционный суд учитывает положения ст.130, п.3 ст.139 и п.6 ст. 110 Закона о банкротстве, в силу которых определение рыночной стоимости имущества независимым оценщиком в целях продажи этого имущества является обязательной.

Юрист не относится к числу указанных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве лиц, в связи с чем к нему применяются установленные в п.3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Сумма выплаты юристу составила 82 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2011 и подтверждено иными документами. Так, согласно сведениям о размере поступивших и использованных денежных средств, 18.01.2011 привлеченному специалисту (юристу) выплачено вознаграждение в размере 135 000 руб.; 23.06.2011 привлеченным специалистом произведен возврат на счет должника излишне уплаченных ему денежных средств в размере 53 000 руб. Факт возврата денежных средств в указанной сумме подтвержден платежным поручением от 23.06.2011 N 25, банковской выпиской по счету от 24.06.2011. Фактическая сумма выплаты специалисту (82 000 руб.) не превышает законодательно установленный лимит расходов, определенный по данным бухгалтерской отчетности, также не превышает эта сумма и величину сниженного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае доводов и доказательств в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств (отсутствие взаимосвязи между оказанными услугами и целями проведения конкурсного производства, несоразмерность оплаты услуг и проч.) не приведено. Позиция уполномоченного органа сводится к утверждению о наличии оснований для снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Данный довод подлежит оценке при рассмотрении вопроса о снижении лимита расходов на услуги привлекаемых лиц, но не при решении вопроса об обоснованности либо необоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных до подачи и удовлетворения заявления о снижении лимита расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату услуг привлеченного специалиста до решения вопроса о снижении лимита расходов, а также наличие доказательств того, что оплата не превысила установленный лимит (в том числе сниженный по заявлению уполномоченного органа), отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего на выплату вознаграждения привлеченному специалисту.

Апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В отношении выплат процентов по вознаграждению временного управляющего установлено следующего.

В процедуре конкурсного производства, а именно 23.06.2011 за счет поступивших на счет должника денежных средств Прасковой Е.В. выплачены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 24 264 руб.

Согласно п.п.3, 9, 10 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника; по общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При изложенном, учитывая разъяснения п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность самостоятельного определения и выплаты арбитражным управляющим процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.49 АПК РФ опровергаются представленными в деле документами. Так, требование о признании неправомерной выплату процентов по вознаграждению временного управляющего, сформулировано заявителем и заявлено к рассмотрению, арбитражный суд соответствующее дополнение принял. Конкурсный управляющий, ссылаясь на лишение его возможности представить свои возражения и доказательства по соответствующему требованию, не привел своих возражений в апелляционном суде с учетом того, что апелляционный суд повторно рассматривает дело с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст.268 АПК РФ).

Расчет лимита расходов исходя из фактически поступившей в конкурсную массу суммы, произведен арбитражным судом верно - в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве, что установлено выше.

Доводы о фактической выплате привлеченному специалисту вознаграждения в пределах установленного лимита получили оценку в мотивировочной части настоящего постановления и признаны обоснованными.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего заявление Федеральной налоговой службы (коллегиально вместо единоличного) ошибочно, поскольку указанное заявление рассмотрено наряду с решением вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, что требует коллегиального состава суда (ст.17, ст.223 АПК РФ в применимой к обжалуемому определению редакции). Кроме того, рассмотрение отдельных вопросов коллегиальным составом суда, при наличии процессуальной возможности единоличного рассмотрения, не ущемляет прав участников процесса и не ухудшает их положения, а значит не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение в обжалуемой части (относительно результата разрешения заявления Федеральной налоговой службы) - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июня 2011 года по делу N А16-635/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части (относительно результата рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы) изменить, заменив абзац 7 резолютивной части на текст следующего содержания:

"Признать необоснованными произведенные арбитражным управляющим муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом "Прометей" Прасковой Еленой Владимировной расходы, связанные с выплатой процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 24 264 рублей.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом "Прометей" Прасковой Еленой Владимировной при оплате вознаграждения привлеченному лицу в размере 57 263 рублей 98 копеек, оставить без удовлетворения.".

В остальном определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь