Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 17АП-2942/07

г. Пермь

15 мая 2007 г.

Дело N А71-9323/2006-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии

от истца ООО "СМУ-67" - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика ОАО "Удмуртэнергоремонт" - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Удмуртэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007 года по делу N А71-9323/2006-Г11, принятое судьей Волковой О.Н.

ООО "СМУ-67" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртэнергоремонт" о взыскании 125 423 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п.5.3 договоров поставки N 25/01-04т от 04.02.2004 г., N 146/01-04т от 02.09.2004 года.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что исковое заявление подписано от имени истца неуполномоченным лицом, соглашением от 29.12.2005 года стороны изменили сроки оплаты за товар по счетам-фактурам N 67, 65, 57, 53, в связи с чем начисление процентов по этим счетам-фактурам является неправомерным. Просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что Тарелкин А.Ю. является полномочным представителем истца, график погашения задолженности не меняет сроков оплаты, предусмотренных п.5.3 договора, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку продукции N 25/01-04т от 04.02.2004 года, N 146/01-04т от 02.09.2004 года (л.д.21, 26).

Во исполнение договоров за период с 12.02.2004 года по 24.11.2004 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 397 093 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза (л.д.30-78) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Согласно п.5.3 договоров ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию в течение 30 дней с момента поставки каждой партии продукции.

Обязательства по оплате продукции ответчик в установленные договором сроки не исполнил, допустил просрочку в оплате, что подтверждается платежными поручениями (л.д.79-101).

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 13.03.2004 года по 28.12.2005 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 125 423 руб. 85 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора (л.д.7-13).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме 125 423 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что соглашением от 29.12.2005 года стороны изменили сроки оплаты за товар по счетам-фактурам N 67, 65, 57, 53, в связи с чем начисление процентов по этим счетам-фактурам является неправомерным, несостоятельны.

Согласно приложению N 1 к письму N 1171 от 29.12.2005 года сторонами согласован график погашения задолженности (л.д.17, 18).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности 29.12.2005 года, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до 29.12.2005 года - момента достижения сторонами соглашения об изменении сроков оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом Тарелкиным А.Ю., в связи с тем, что приказ N 10 от 03.08.2006 года не является документом, подтверждающим правомочность исполнительного органа, не состоятелен, поскольку согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников ООО "СМУ-67" от 03.08.2006 года, приложенному истцом к отзыву на апелляционную жалобу, участниками общества принято решение о назначении и.о.генерального директора ООО "СМУ-67" Тарелкина А.Ю.

Таким образом, Тарелкин А.Ю. является полномочным лицом ООО "СМУ-67".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 09.03.2007 года не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007 года по делу N А71-9323/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов